Решение Верховного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2012 г. по делу N 7-310/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2012 г. в отношении председателя "." ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 N 164 от 23 марта 2012 г. председатель "." ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "." за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2012 г., жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление N 164 от 23 марта 2012 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, первый заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное и оставить без изменения постановление N 164 от 23 марта 2012 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании обращения ФИО4 от 08 февраля 2012 г., проживающего по адресу: г.Махачкала, по ул. Шоссе Аэропорта, д.13 "в", кв.89 о том, что в доме отсутствует холодная вода и горячая вода и слабое отопление, и согласно распоряжения (приказ) N 5230 от 13 февраля 2012 г. была проведена проверка "."", на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 23 сентября 2003 г., в ходе которой было установлено, что холодная и горячая вода, в указанном доме отсутствует из-за поломки насоса находящегося на балансе обслуживающего ".". По результатам проверки был составлен акт проверки N 0005368 от 14 февраля 2012 г. и протокол об административном правонарушении N 000465 от 14 февраля 2012 г. в отношении председателя "." ФИО2

Постановлением N 164 от 23 марта 2012 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере "."

Копия, обжалуемого постановления отправлена почтой и вручена ФИО2 30 марта 2012 г., свидетельство чему является почтовое уведомление о вручении.

При этом, не учитывая пропуск срока обжалования предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления без уважительных причин, ссылаясь на его доводы, о том что он нашел постановление у себя дома, через некоторое время несмотря на то, что постановление было направлено по адресу нахождения "."", а не по месту его жительства. Таким образом, Инспекция считает, что уважительных причин для восстановления срока не было.

Из решения суда следует, что Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания и без уважительных причин в суд не явилась, о причине неявки не сообщила и возражение на иск не представила, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С данным доводом Инспекция не может согласиться, так как в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан не поступало определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела и, соответственно, они не могли направить своего представителя. Суд вынес решение в одностороннем порядке, что является грубым нарушением закона.

Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ суд не направил копию жалобы на постановление в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан и тем самым лишил возможности представить возражение на жалобу ФИО2

Первый заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 был извещен Советским районным судом г.Махачкалы о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения не заявил.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится указание на то, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд не находит необходимость обеспечить явку и участие первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республике Дагестан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения председателя "."" ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебное решение без изменения, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г.Махачкалы указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, председатель "."" ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 N 164 от 23 марта 2012 г.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление о привлечении к административной ответственности подана ФИО2 в Советский районный суд г.Махачкалы 13 июля 2012 г. по истечении более трех месяцев, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом судьи Советского районного суда г.Махачкалы ФИО5 от 23 июля 2012 г. без исходящего номера жалоба ФИО2 была возвращена без рассмотрения, поскольку требований о восстановлении пропущенного срока обжалования как в самой жалобе, так и в материалах дела отсутствовало.

23 июля 2012 г. ФИО2 повторно подана жалоба, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом в обоснование причины пропуска процессуального срока им приведено, что срок пропущен по причине длительной болезни брата, и "действительно о том, что вынесено постановление о наложении я узнал только тогда, когда домой по адресу работница юридического отдела ГЖИ РД ФИО6 (11.07.12 г.) принесла протокол об административном".

Судья Советского районного суда г.Махачкалы в своем постановлении пришел к выводу, что срок обжалования постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не пропущен, поскольку "из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления заявителем получена 11.07.2012 г".

Однако с такой вывод судьи районного суда является преждевременным и с ним нельзя согласиться, так как он сделан без надлежащего выяснения обстоятельств в этой части, основан на одном лишь голословном утверждении заявителя, без предоставления суду подтверждающих этого доказательств, тем более в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, ФИО2 ссылается на получение им 11 июля 2012 г. протокола об административном правонарушении, а никак ни о получении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно почтовому уведомлению постановление N 164 от 23 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении N 302-12 получено председателем "."" ФИО2 30 марта 2012 г. (л.д.46).

Таким образом, данное постановление могло быть обжаловано заявителем в срок до 09 апреля 2012 года.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что ФИО2 срок обжалования оспариваемого постановления должностного лица не пропущен, является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Учитывая, что постановление должностного лица от 23 марта 2012 г. не было обжаловано в установленный законом срок, а уважительных причин пропуска данного срока ФИО2 суду не представлено, то оно считается вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба председателя "."" ФИО2 на постановление N 164 от 23 марта 2012 г. о привлечении к административной ответственности - направлению по подведомственности на рассмотрение в надзорную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

жалобу первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2012 г. отменить, жалобу председателя "."" ФИО2 на постановление N 164 от 23 марта 2012 г. о привлечении к административной ответственности передать по подведомственности в Верховный суд Республики Дагестан на рассмотрение в порядке надзора.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров