Определение Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2773/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя Гидичевой Р.И. адвоката Дадавова Т.Д. на определение Хасавюртовского районного суда от "дата", которым постановлено:

Гидичевой Р. И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Хасавюртовского районного суда от "дата" по гражданскому делу по иску Аджиева А. Р. к Хасавюртовскому РайПО о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хасавюртовского районного суда РД от 06 сентября 2011 г. дело по иску Аджиева А. Р. к Хасавюртовскому РайПО о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено.

Адвокат Дадавов Т.Д. в интересах Гидичевой Р.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, указывая в обоснование на то, что указанным решением суда от 06.09.2011г. затронуты законные права и интересы Гидичевой Р.И., так как с 2010 года она является собственником земельного участка и здания кафе, которые оспариваемым решением признаны за Аджиевым А. Она не была привлечена к участию в деле, судом не выяснено по каким основаниям УФРС по РД отказало Аджиеву А. в регистрации прав на данные объекты, О состоявшемся решении она узнала при рассмотрении по существу дела по иску Аджиева А. к ней 19 марта 2012года и объективно не имела возможности подачи жалобы на него.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гидичевой Р.И. Дадавов Т.Д. просит отменить определение суда от 01.08.2012г. и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Хасавюртовского районного суда от 06.09.2011г. При этом указывает, что указанным решением суда от 06.09.2011г. затронуты законные права и интересы Гидичевой Р.И., ее не привлекли к участию в деле как лицо, заинтересованное в исходе дела, так как она являлась на момент рассмотрения дела собственницей имущества, которое было предметом рассматриваемого дела. Обжалуемое решение было основополагающим при вынесении последующих решений судов и по сути оно лишило собственности Гидичевой Р.И. Судом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано несправедливо, так как нарушено конституционное право Гидичевой Р.И. доступа к правосудию. Отказ в восстановлении срока не только лишает собственности Гидичевой Р.И., но и ставит преграду добиться справедливости и вернуть свое имущество, которое подверглось рейдерскому захвату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении Аджиева А. о восстановлении пропущенного процессуального срока указывается, что решением Хасавюртовского районного суда от 06.09.2011г. затронуты законные права и интересы Гидичевой Р.И., так как с 2010года она является собственником земельного участка и здания кафе, которые оспариваемым судебным решением признаны за Аджиевым А., тогда как она не была привлечена к участию в деле. При вынесении решения судом не выяснено, по каким основаниям УФРС по РД отказало Аджиеву А. в регистрации прав на данные объекты, о состоявшемся решении она узнала при рассмотрении дела по иску Аджиева А. к ней 19 марта 2012года.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного в интересах Гидичевой Р.И. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на неуважительность причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия к тому же отмечает следующее.

В соответствии со ст. 112 ч.4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как видно из материалов дела, обжалуемое в кассационном порядке решение судом принято 6 сентября 2011года, предметом рассмотрения суда второй инстанции указанное дело не было, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачукассационной жалобы заявительница обратилась 24.07.2012года.

Между тем в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае,если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК Российской Федерации).

Как видно из дела, заявительница с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование оспариваемого решения суда от 06.09.2011года не обращалась.

Суд, отказывая в удовлетворении заявление, указывал на данное обстоятельство и необходимость в соответствии с действующим процессуальным порядком подать апелляционную жалобу.

Коллегия также отмечает, что в силу ч.3 ст.112 ГПК РФ необходимое процессуальное действие (подача жалоба, представление документов), в отношении которого пропущен срок, должно быть совершено одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в данном конкретном случае срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хасавюртовского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."