Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела апелляционную жалобу Ибрагимовой И.И. на решение Каспийского городского суда от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., объяснения истицы Ибрагимовой И.И. и ее представителя - адвоката Шахбанова Р.Р., представившего ордер N от "дата", просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения Шарапилова А.А. и Ибрагимова С.О. и его представителя - адвоката Гаджимурадовой Э.М., представившей ордер N от "дата", просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапилов А.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову С.О. о признании сделки о продаже складских помещений площадью "." кв.м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью "." кв.м, расположенных по "адрес" в г. Каспийске, состоявшейся, признать право на государственную регистрацию договора купли - продажи муниципального имущества N от "дата" указанных объектов.

В обоснование заявленного иска указано, что в 2005 году ответчик Ибрагимов С.О. занял у него деньги в сумме "." рублей сроком на 1 месяц и дал расписку об этом. Ибрагимов С.О. занимал у него деньги для приобретения складских помещений бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга, расположенных по "адрес" г. "адрес"ю "." кв. м и земельного участка площадью "." кв. м. По результатам торгов был составлен договор купли - продажи N от "дата". Примерно в 2006-2007 г.г. Ибрагимов передал ему документы на складские помещения и попросил оставить у него. В начале 2010 года он встретился с ответчиком и последний сказал ему, что деньги вернуть он не может и предложил забрать эти складские помещения в счет уплаты долга, на что он согласился, и тогда Ибрагимов С. передал ему ключи от складских помещений. Он сказал, что готов оформить договор купли-продажи в любое время. После передачи ключей он пользовался складскими помещениями, производил там уборку на территории и т.д. Ибрагимов С. в последующем стал уклоняться от оформления сделки купли-продажи указанных помещений.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"Исковое заявление Шарапилова А. А. удовлетворить.

Признать сделку о продаже складских помещений площадью "." кв.м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью "." кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес" между Шарапиловым А. А. и Ибрагимовым С. О., состоявшейся.

В удовлетворении исковых требований Шарапилову А. А. о признании за ним права на государственную регистрацию договора купли-продажи муниципального имущества N от "дата" на объект недвижимости складского помещения площадью "." кв.м и земельного участка площадью "." кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес" отказать".

В апелляционной жалобе Ибрагимовой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

В качестве доводов в жалобе указано, что судебное разбирательство проводилось без ее участия.

Истец и ответчик скрыли от суда, что в этом же суде уже рассматривалось гражданское дело о разделе спорного имущества, что "дата" было вынесено решение о разделе складских помещений и земельного участка между нею и Ибрагимовым С., т.е. на момент подачи Шарапиловым А. искового заявления от "дата" о признании сделки состоявшейся решение Каспийского городского суда от "дата" уже было на руках Ибрагимова С. и Шарапилова А.

В описательной части искового заявления от "дата" Шарапилов А. умышленно указал ее в качестве бывшей супруги, чтобы суд не привлёк ее по данному делу, а суд не выяснил, был ли расторгнут брак между Ибрагимовым С. и ею, а если расторгнут, то когда и при каких обстоятельствах.

Шарапилов А. на самом деле не имеет никакого отношения к данному имуществу (складские помещения и земельный участок), так как он его не покупал, не пользовался им ни одного дня, и ему ничего не мешало заключить договор купли-продажи намного раньше. Также Шарапилов А. не давал в долг Ибрагимову С. взаймы "." рублей, расписку ответчик написал сам, чтобы не делиться имуществом с ней.

Суд положил в основу своего решения расписку от "дата", хотя из содержания данной расписки усматривается, что ответчик взял у истца в долг

"." тысяч рублей, а не продал ему складские помещения (лимонадный цех) и земельный участок.

Договор займа и договора купли-продажи - это разные вещи и на основании расписки о том, что Ибрагимов И. занял у Шарапилова А. деньги, установить, что Ибрагимов С. "продал" Шарапилову А. складские помещения, а не что-то иное, невозможно.

Суд также не усмотрел, что договор купли-продажи муниципального имущества N составлен "дата", а расписка составлена "дата", т. е. спустя 6 дней, в связи с чем, даже если и допустить, что ответчик занял деньги у Шарапилова А., он не мог использовать их для приобретения лимонадного цеха.

Суд не установил, исполнил ли сделку истец, и какие доказательства исполнения договора у него имеются. Судом не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд неправильно истолковал ст.ст. 158, 159, 161, 163-165 ГК РФ и применил их, хотя они не подлежали применению. Кроме того, непонятно на какую форму сделки суд ссылается, так как охватывает все формы сделок: устные, письменные и нотариальные.

Согласно ст.161 ГК РФ, на которую суд также делает ссылку, должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Каспийский городской суд признал действительной сделку лимонадного цеха на сумму "." тысяч рублей, гораздо превышающей 10 МРОТ.

Истец в своём исковом заявлении лишь для формальности говорит, что ответчик уклоняется от оформления сделки. А в протоколе судебного заседания нет ни одного слова о том, что ответчик уклоняется от оформления сделки.

Решение вынесено формально, так как оно вынесено в кратчайшие сроки и без выяснения истинных мотивов участников процесса. С момента подачи искового заявления до вынесения решения прошло лишь 14 дней, тогда как на подготовку дела необходимо 14 дней с момента подачи иска.

Из протокола с/з от октября 2008 г. по делу 2-42/09 усматривается, что Ибрагимов С. занимается предпринимательской деятельностью, заработная плата составляет "." тыс. руб. в месяц, собственником квартиры расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", является он, хотя в исковом заявлении Шарапилов А. указал, что он не потребовал у Ибрагимова С. деньги обратно, так как у него были финансовые затруднения.

Кроме того, у Ибрагимова С. в собственности имеется действующий магазин "Сельхозпродукты" площадью "." кв.м., который был передан ему в собственность по решению Советского районного суда г.Махачкала от 15.07.08г. Он сдаёт этот магазин в аренду, как и раньше при их совместной жизни. Квадратный метр по РД на сегодняшний день составляет минимум "." руб. за кв.м., что составляет "." рублей арендной платы ежемесячно.

На судебном заседании по разделу имущества (лимонадного цеха) Ибрагимов С. не отрицал, что в начале 2010 года приобрёл 2-х комнатную квартиру в элитном доме по адресу "адрес", в которой он проживает на сегодняшний день. Все это свидетельствует о наличии у Ибрагимова возможности рассчитаться с Шарапиловым, если действительно он занимал у Шарапилова деньги.

Рассмотрев дело на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с определением от "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

И такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

В соответствии с ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Правильно сославшись на указанные нормы закона, суд, вместе с тем, нарушил их требования, приняв признание ответчика Ибрагимова С.О. в судебном заседании исковых требований Шарапилова А.А.

Неправильное разрешение дела судом стало возможным в результате ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, о чем указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст.148 ГПК РФ в числе других являются также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены, суд ограничился вынесением определения о подготовке дела к судебному разбирательству. О формальности определения суда свидетельствует тот факт, что определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено в тот же день, что и определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, т.е. "дата" Подготовительного заседания судом по делу не проведено.

Между тем, из содержания искового заявления Шарапилова А.А. следует, что в аукционе принимали участие бывшая теща ответчика Ибрагимова С.О. и его бывшая супруга - Ибрагимова И.И. (при этом последняя указана в исковом заявлении соответчиком), т.е. в исковом заявлении содержались сведения о соответчике. При указанных обстоятельствах суду следовало провести подготовительное заседание по делу с целью уточнения лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что судом сделано не было, вследствие чего были нарушены права и законные интересы Ибрагимовой И.И.

Суд сослался в решении на документы, подтверждающие приобретение спорного имущества Ибрагимовым С.О. на аукционе (заявка на участие в аукционе от "дата", договор о задатке от "дата" в сумме "." руб., договор купли-продажи муниципального имущества N от "дата", заключенный по итогам аукциона, акт приема-передачи имущества от "дата") и, приняв признание ответчиком исковых требований Шарапилова, удовлетворил иск.

При этом суд привел в решении положения ст.ст.153,159,159,161-165 ГК РФ, не пояснив их связь с рассматриваемым делом.

Как видно из искового заявления, Шарапилов обратился в суд с иском о признании сделки между ним и Ибрагимовым о продаже складских помещений и земельного участка состоявшейся и при этом сослался на расписку, данную Ибрагимовым о получении им у Шарапилова взаймы сроком на 1 месяц "." рублей и датированную "дата"

Суд принял названную расписку и сослался на нее как на доказательство исковых требований Шарапилова без учета требований закона.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, помимо совершения их в письменной форме, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ни одно из требований закона, предъявляемых к заключению сделок с недвижимым имуществом, Шарапиловым и Ибрагимовым не соблюдено.

В соответствии с ст.161,п.2 и ст.164 ГК РФ сделка купли-продажи, если таковая имела место, должна была быть заключена в письменной форме и зарегистрирована соответствующим образом.

Суду не представлен договор, отвечающий требованиям закона.

Расписка, на которую ссылаются истец Шарапилов и ответчик Ибрагимов по делу, и которую принял суд первой инстанции, таковой не является ни по форме, ни по содержанию.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная расписка, если принять ее во внимание, может свидетельствовать лишь о заключении Шарапиловым с Ибрагимовым договора займа "." тысяч рублей сроком на 1 месяц. Цель займа в расписке не обозначена, в связи с чем нет никаких оснований для утверждения, что Ибрагимов взял взаймы у Шарапилова указанную в ней сумму для участия в аукционе по приобретению спорного имущества. Тем более, что расписка датирована 16 октября, а аукцион состоялся 7 октября, договор купли-продажи между Ибрагимовым и комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" заключен "дата"

Последующие действия (бездействие в течение 6 лет) Шарапилова и Ибрагимова подтверждают доводы Ибрагимовой о том, что никакой сделки между ними не состоялось, Ибрагимов денег у Шарапилова для участия в аукционе и приобретения спорного имущества не занимал. Обращение Шарапилова в суд с исковым заявлением стало результатом нежелания Ибрагимова признать спорное имущество нажитым в браке с Ибрагимовой общей совместной собственностью и раздела его. В пользу этого говорит и то обстоятельство, что иск подан в суд в связи с разводом супругов Ибрагимовых и требованием Ибрагимовой раздела указанного имущества, о чем свидетельствуют решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" и мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от "дата" и материалы указанных гражданских дел, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Каспийского городского суда от "дата" спорное имущество по настоящему делу было признано совместно нажитым в браке имуществом супругов Ибрагимовых и произведен его раздел между Ибрагимовым С.О. и Ибрагимовой И.И.

Исследованными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательствами также подтверждается, что спорное имущество было приобретено Ибрагимовым С.О. в период совместной жизни с Ибрагимовой И.И. в зарегистрированном браке, и, следовательно, оно является их совместно нажитым в браке имуществом.

Показания допрошенных по ходатайству Ибрагимова С.О. судом апелляционной инстанции свидетелей Абдурахмановой П.А., Микаиловой С.А., Зубайрува Н.К., Гаджиева Р.В., не опровергают факта совместной жизни Ибрагимова С.О. и Ибрагимовой И.И. в зарегистрированном браке в исследуемый период и не доказывают факта сделки купли-продажи складских помещений (лимонадного цеха) и земельного участка в "адрес" между Шарапиловым и Ибрагимовым.

Свидетель Абдурахманова П.А. лишь пояснила об участии на аукционе, помимо Ибрагимова, его тещи (матери Ибрагимовой И.И.), а также Шарапилова, и о возникшем конфликте между супругами в день аукциона в связи с желанием Ибрагимова оформить сделку по приобретению спорного имущества на своего брата.

Показания свидетеля Абдурахмановой П.А. наряду с показаниями свидетеля Тайгибова М.А. об этих же обстоятельствах, допрошенного по ходатайству Ибрагимовой И.И., подтверждают доводы Ибрагимовой И.И. о совместном со своим супругом Ибрагимовым участии в аукционе и ее выступлении против оформления результатов аукциона по приобретению спорного имущества на брата Ибрагимова, вследствие чего брат Ибрагимова вынужден был отказаться от участия в аукционе, что тоже служит подтверждением совместного проживания Ибрагимовой с Ибрагимовым в период зарегистрированного брака и ведения ими общего хозяйства. В противном случае следует полагать, что брат Ибрагимова С.О. не должен был отказаться от участия в аукционе. Эти обстоятельства отказа своего брата от участия в аукционе не отрицал в судебном заседании и сам Ибрагимов С.О.

Остальные же свидетели, допрошенные по ходатайству Ибрагимова С.О., дали показания о конфликтах, имевших место между супругами в разное время, но не свидетельствующие, что Ибрагимовы были в фактическом разводе в октябре 2005 г.

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Абдурахмановой П.А., Тайгибова М.А., Зубайруева Н.К., Гаджиева Р.В., Микаиловой С.А. в соответствии с ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Ибрагимовым С.О. и Шарапиловым А.А. не представлено убедительных доказательств о том, что складские помещения площадью 287,0 кв. м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) не являются общим имуществом супругов Ибрагимовых. При этом судебная коллегия исходит из того, что в период приобретения указанного имущества Ибрагимов С.О. и Ибрагимова И.И. состояли в зарегистрированном браке. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми и не свидетельствуют о распаде семьи Ибрагимовых на момент приобретения спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки согласно ч.1 ст.165 ГК РФ влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Признание иска ответчиком Ибрагимовым не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит закону и затрагивает интересы Ибрагимовой И.И., которая, как соответчик по делу, иск не признала. Каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Шарапилова судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Шарапилова А.А. о признании состоявшейся сделки купли-продажи складских помещений площадью "." кв. м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью "." кв. м, расположенных по "адрес" в "адрес", подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 22 декабря 2011 г. в части признания состоявшейся сделки о продаже складских помещений площадью "." кв.м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью "." кв.м, расположенных по "адрес" в "адрес" между Шарапиловым А. А. и Ибрагимовым С. О., отменить.

По делу в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Шарапилова А.А. о признании состоявшейся сделки купли-продажи складских помещений площадью "." кв. м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью "." кв. м, расположенных по "адрес" в "адрес", оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: