Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Августиной И.Д., судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х. при секретаре Ханмурзаеве И.А.

с участием прокурора Молчанова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутаева Б.Э.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутаева Б.Э. к МВД по РД о признании приказа о наказании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Августиной И.Д., выслушав объяснения Бутаева Б.Э., его представителя адвоката Гаджиева А.М., просивших отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя МВД по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутаев "." обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа Министра МВД по Р "адрес" от "дата" об увольнении его из ОВД РФ с должности оперуполномоченного полиции по "адрес" Управления МВД России по г. Махачкале, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец незаконно уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. К написанию рапорта его вынудил начальник райотдела в связи с подозрениями его в причастности к преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

К какому-либо преступлению он не причастен. В отношении него нарушена статья 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На него было оказано психологическое воздействие с угрозой увольнения по другим основаниям. Чтобы избежать этого он предположил возможность восстановления на работе после выяснения всех обстоятельств, т.е. подтверждения его невиновности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Выводы суда основаны исключительно на показаниях начальника отделения полиции по "адрес" г. Махачкалы "." объективно заинтересованных в исходе дела.

Эти обстоятельства может подтвердить очевидец событий участковый инспектор ОП по "адрес" г. Махачкалы ФИО15

Судом не учтена поспешность действий, предпринятых МВД по РД при издании приказа. Истец являлся молодым специалистом, с отличием окончил специальное учебное заведение, является ветераном боевых действий и членом семьи сотрудника ОВД, погибшего при исполнении служебных обязанностей.

Полагает, что недобровольный характер написания им рапорта об увольнении подтверждает его обращение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, посчитав установленным, что ФИО1 не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вынужденный характер написания им рапорта об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о недобровольном написании рапорта суд опроверг ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей начальников истца по службе.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что "дата" ФИО1 обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел Республики Дагестан ФИО11 об увольнении по собственному желанию ( л.д.18).

В тот же день рапорт ФИО1 был завизирован начальником отделения полиции по "адрес" г. Махачкалы ФИО13, И.о. начальника УМВД РФ по г. Махачкале ФИО12, Министром внутренних дел РД ФИО11( л.д.18).

В этот же день был издан приказ от "дата" N л/с, которым ФИО1 был уволен по ст. 82 ч. 2 п. "2" Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (по инициативе сотрудника) с "дата".

Ссылаясь на вынужденный характер написания рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, ФИО1 указал в исковом заявлении, что инициатива его увольнения исходила от начальника отдела полиции по "адрес" г. Махачкалы.

В судебном заседании от "дата" ФИО1 показал, что он с работы увольняться не хотел, написать рапорт его вынудил начальник отдела полиции Шейхмагомедов в связи с тем, что он проходил подозреваемым по уголовному делу по угону автотранспорта, несмотря на то, что его вины в этом нет. Рапорт на увольнение он написал в присутствии начальника ОУР Абдулмуслимова. Пока он не написал рапорт, его из кабинета начальник не выпускал ( л.д.28).

Судом был допрошен в качестве свидетеля начальник ОП по "адрес" г. Махачкалы ФИО13, который показал, что в конце января 2012 года он получил информацию от сотрудников ОУР о том, что была задержана группа лиц, занимающихся кражами автотранспортных средств, к коей причастен оперуполномоченный ОУР ФИО16, который проходит по делу как подозреваемый. Он пригласил ФИО16 к себе для беседы вместе с начальником ОУР Абдулмуслимовым. В ходе разговора ФИО16 никак "не реагировал на его уговоры не заниматься делами, неподобающими работнику милиции", в ответ ФИО16 представил рапорт об увольнении с работы по собственному желанию, который он завизировал. Никакого давления на ФИО16 он не оказывал, ему не угрожал, рапорт на увольнение писать не требовал, как именно писать рапорт не диктовал ( л.д.36-37).

Судом в качестве свидетеля допрошен также начальник ОУР ОП по "адрес" г. Махачкалы ФИО14, который показал, что ФИО16 работал в его подразделении оперативным сотрудником. Ему сообщили, что ФИО16 замешан в преступлении, в связи с чем он вместе с ФИО16 был приглашен к начальнику Шейхмагомедову. В его присутствии Шейхмагомедов беседовал с ФИО16 по полученной информации о его участии к угону автомашины. ФИО16 не отрицал, что проходит подозреваемым по уголовному делу и сам подал рапорт об увольнении по собственному желанию ( л.д.37).

В том же судебном заседании в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14 ФИО1 показал, что Шейхмагомедов его ударил, он вышел в туалет помыть лицо, у него носом пошла кровь. Абдулмуслимов вышел за ним и сказал, что он будет осужден, если не напишет рапорт ( л.д.37).

В подтверждение вынужденного характера написания рапорта об увольнении истец сослался на то, что не указывал в рапорте дату увольнения.

По ходатайству представителя ФИО1 адвоката ФИО9 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "дата" N, решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись "с "дата" от", расположенная после слов "? по собственному желанию" в рапорте об увольнении от имени ФИО1 на имя министра внутренних дел РД от "дата", не представилось возможным по причине того, что установленные экспертом совпадения некоторых частных признаков с почерком ФИО1 наряду с выявленными различающимися признаками в силу малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой записи, обусловленным необычным ее выполнением, не позволяет ни утвердительно ни отрицательно ответить на вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая запись ( л.д.51-53).

Суд посчитал, что указанные доказательства бесспорно не подтверждают тот факт, что рапорт ФИО1 был подан под давлением начальника отдела полиции.

При этом судом не учтено, что в силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ отсутствие бесспорных доказательств не является достаточным основанием для вывода о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны заинтересованной стороной. Взаимная связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности судом не оценена.

При оценке доказательств судом не учтено, что материалами дела не подтверждается причастность ФИО1 к какому-либо преступлению.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представителем МВД по РД не оспаривалось, что ФИО1 проходит свидетелем по делу, связанному с угоном автомашины, к этому преступлению он не причастен.

По мнению судебной коллегии, заключением судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуты доводы истца о дописке даты его увольнения в рапорте, что косвенно подтверждает его доводы о том, что рапорт им подан не добровольно, но под давлением начальника отдела полиции в связи с неподтвержденной информацией о его причастности к преступлению.

Судебная коллегия считает, что доводы истца подтверждает также срочность издания приказа о его увольнении: рапорт был завизирован тремя руководителями разного уровня МВД по РД и приказ был издан в один рабочий день, т.е. "дата".

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не по своей инициативе оказался в кабинете начальника отдела полиции, он был вызван к начальнику отдела полиции вместе с непосредственным начальником ОУР в связи с подозрениями в его причастности к уголовному преступлению.

Рапорт об увольнении по собственному желанию он написал в кабинете начальника отдела полиции в присутствии двух руководителей отдела полиции.

Показания начальника отдела полиции ФИО13о том, что он уговаривал ФИО1 "не заниматься делами, не подобающими работнику милиции", свидетельствуют о том, что никакой беседы с ФИО1 у него не было, т.к. в его виновности он не сомневался.

По мнению судебной коллегии, предпочтение перед показаниями свидетелей, являющихся непосредственными начальниками истца, на давление со стороны которых при написании рапорта об увольнении он указывает, следует отдать показаниям истца ФИО1, последовательно утверждавшего, что на него было оказано психологическое давление, поскольку его показания подтверждаются приведенными выше и иными доказательствами.

В частности, судебной коллегией было исследовано личное дело ФИО1, из которого следует, что МВД по РД с истцом был заключен контракт, по которому ФИО1 принял на себя обязательство служить по контракту не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

К моменту увольнения ФИО1 срок контракта не истек.

Из содержания Контракта следует, что увольнение сотрудника по его инициативе не предусмотрено. Контракт может быть досрочно расторгнут по инициативе начальника органа внутренних дел в случаях нарушения условий контракта сотрудником с возмещением сотрудником расходов на обеспечение его обмундированием и другим вещевым имуществом либо в связи с сокращением штатов, и в этом случае сотруднику выплачивается денежное довольствие за весь неотработанный по контракту период.

Увольнение по собственному желанию ФИО1, не отработавшего необходимое по контракту время, судебная коллегия оценивает, как косвенное доказательство увольнения истца без его согласия.

Также из материалов личного дела ФИО1 видно, что его отец Бутаев ".", будучи командиром взвода полка ППСМ при МВД ДССР, "дата" погиб при спасении утопающего, что подтверждается заключением служебного расследования от "дата"

"дата" Министерством внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1 был направлен на учебу в Махачкалинский филиал Краснодарской Академии МВД РФ.

В период учебы был командиром 3 взвода, окончил учебное заведение с отличием, "дата" поступил на службу в МВД по РД ( л.д.15)

Из удостоверения от "дата" видно, что ФИО1 является ветераном боевых действиях (л.д.16).

Как пояснил ФИО1 в заседании судебной коллегии, это звание ему было присвоено за участие в боевой операции.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынужденный характер написания истцом рапорта об увольнении по собственному желанию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять новое решение.

Восстановить ФИО1 в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по "адрес" Управления МВД России по г. Махачкале с "дата".

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, с "дата" по "дата".

Председательствующий

Судьи: