Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на заочное решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2011., которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Магомедова К.В. частично. Взыскать с Хивской центральной районной больницы Хивского района в пользу Магомедова К. В. неполученную заработную плату и за коммунальные услуги 372 "." рубля "." коп. и за причиненный моральный вред - "." рублей.

Всего: "." рубля "." коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Хивской ЦРБ судебные расходы в федеральный бюджет в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., объяснения представителя Хивской ЦРБ по доверенности, просившего решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, возражения Магомедова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов К.В. обратился в суд с иском к Хивской ЦРБ Хивского района РД о возмещении задолженности на общую сумму "." рубля, по тем основаниям, что он работает участковым педиатром в ЦРБ Хивского района РД с 1969года.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 августа 2006года N584 "О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу" установлены следующие нормы:

На педиатрическом участке 800 человек детского населения 0-17 лет включительно. Приказом по ЦРБ, кроме его участка Хиврайцентр, с 2007 года прикреплен и Зильдикский медпункт с количеством детского населения 83 человека. Межгюльский медпункт с количеством 349 человек, Черинский медпункт - 91 человек.

На педиатрическом участке Хиврайцентр - 800 человек. Сверх установленной нормы он обслуживал на указанных участках-83+349+91=423 человека.

За весь период работы ему платили только по обслуживанию участка Хиврайцентр.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченные суммы за весь период недоплаты, согласно его расчётам.

В частности, ставка его составляет- "." рублей, а полставки- "." руб. "." кон., а за 57 месяцев- "." рублей.

МРОТ по России составляет-4 330 рублей, а ему за весь период работы начислено "." рублей., что составлял "." руб., а при начислении с "." руб. составляет "." руб. Разница в недоплате "." рублей в месяц, что составляет общую недоплату- за весь период - "." руб.

С 1 июня 2011 года зарплату должны были начислять с "." рублей, а ему начислили с "." рубля, что составляет "." руб.а с "." руб. идет- "." рублей.

Разница "." рублей в месяц, а за 4 месяца- "." руб.

Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008года N 583 "Об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений" с 01 января 2010 года объем средств на выплаты должен составлять не менее 30%, что составляет задолженность от "." рублей 30%- "." руб. За период с 01.11.2010года по 01.11.2011 года(за 11 месяцев)- "." рубля.

Коммунальные за 3 и 4 кварталы платили по "." руб., вместо- "." руб., что составляет невыплату за 2 квартала - "." рублей, а за 1 квартал 2011 года недоплата составляет - "." рублей. Не платили за 2-3 кв. 2011 года по "." руб., что составляет "." руб. Общая недоплата за коммунальные услуги составляет - "." рублей.

Также он прилагает процентные ставки рефинансирования Центрального банка РФ за весь период задержки.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного расчёта включительно.

Общая сумма по всем невыплатам составляет "." руб. "." коп.

Кроме вышеперечисленной суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный и физический вред, выразившейся в том, что он постоянно нервничал из-за недостатка семейного бюджета, в доме возникали скандалы, ссоры.

Он перенес также операцию по удалению 2/3 желудка. После операции перенес тяжелую форму желтухи, и не имел возможности поехать на санаторно-курортное лечение ни разу.

Кроме того, не имел возможности привести труп его старшего брата Магомедова А., умершего в Узбекистане.

Также он не имел возможности отремонтировать крышу дома, она подтекала, несколько раз обвалилась штукатурка, прогнили балки крыши и ему приходилось занимать долги.

До этого он неоднократно по поводу невыплаты заработной платы обращался в прокуратуру района и мировому судье, никакие меры они не приняли.

С учётом изложенного он просит суд также компенсировать ему за причиненный ему моральный и физический вред деньги в сумме "." рублей. Всего он просит взыскать с ответчика в его пользу "." рубля "." коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач Хивской ЦРБ просит отменить решение суда по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения суда приводится в качестве доказательств расчет самого истца и суд, не исследовав обстоятельств дела, сделал неправильный вывод и удовлетворил требования истца.

В качестве доказательств суд ссылается на выписку из приказа N1 от 11 января 2007 года по Хивской ЦРБ, что за истцом закреплены (расширены зоны обслуживание) населенные пункты -Хив, Межгюль, Зильдик, Мере.

На самом деле, в соответствии с приказом N1 от 11 января 2007 года главного врача ЦРБ Хивского района для оказания организационно -методической помощи и улучшения обслуживания населения района, создана бригадная форма организации труда, закреплены за врачами-педиатрами, акушер - гинекологами и терапевтами ФАПы и ФП населенных пунктов района и за Магомедовым К.В. распределены населенные пункты -Хив, Межгюль, Зильдик и Чере.

При выезде бригады на лечебно-профилактические работы, в рабочее время, на закрепленные за Магомедовым К.В. населенные пункты, он выезжал туда и исполнял свои профессиональные обязанности, оказывая организационно-методическую помощь работникам фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских пунктов за поставку лечебно-профилактичнской работы на участках.

В приказе указано о распределении участков по педиатрам, а в выписке идет речь о расширении участков по педиатрам.

Выписка из приказа сфальсифицирована в пользу истца.

Как врач - педиатр участковый Магомедов К.В. детей в этих населенных пунктах обслуживал только при выезде с бригадой в рабочее время.

За Магомедовым К.В. прикреплен участок с.Хив, где численность не превышает 800 человек детского населения.

Ведомостей учета в амбулаторно-поликлинических учреждениях и на дому (учетная форма N039\у-02) по этим населенным пунктам и паспорт врачебного участка у него отсутствует.

Суд считает, что этим приказом расширена зона обслуживания и на истца возложена дополнительная нагрузка и суд вынес решение о взыскании с ЦРБ Хивского района в пользу истца общую сумму задолженности по заработной плате и коммунальным услугам в сумме "." "." и за причиненный моральный вред "." рублей.

В качестве доказательств суд приводит предоставленные на обозрения суда журналов переписи детского населения по указанным населенным пунктам Хивского района.

Приказом от 19 апреля 2007 года N283 МЗ СР РФ "Критерии оценки эффективности работы врача-педиатра участкового" предусмотрены, что основными учетными медицинскими документами при оценке эффективности работы врача-педиатра участкового являются:

-история развития ребенка (учетная форма N112/у);

-паспорт врачебного участка (педиатрического) (учетная форма N030/у-пед.);

-ведомость учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому (учетная форма N039/у-02).

При составлении этой апелляционной жалобы Магомедову К.В. было предложено представить учетные медицинские документы и ни за один год он не смог их предоставить.

Ни одной из указанных учетных форм истцом не ведется, и по данным методкабинета Хивской ЦРБ нагрузка на врача - педиатра участкового Магомедова К.В. ежемесячно за 2011 год составлял не более 70%.

Суд, не проверив реальной нагрузки Магомедова К.В., в чем выражается расширение зоны обслуживание, и сколько ежемесячно он принял больных в поликлинике и на дому, удовлетворил его требования.

В качестве морального вреда истец излагает, что он перенес операцию по удалению 2\3 желудка, потом заболел желтухой и не имел возможности поехать на санаторно-курортное лечение. Кроме того, не имел возможности привести труп его старшего брата Аслана, умершего в Узбекистане.

Не понятно, какое отношение имеет выше перечисленные обстоятельства к предъявленному иску с 2007 года, тогда как операцию на желудок ему произвели в 1997 году, а на похороны брата он поехал в январе 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате за расширение зоны обслуживания, истец ссылался на то, что ответчиком незаконно за весь этот период ему не осуществлялась доплата за расширение зоны обслуживания, заработную плату он получал только за обслуживание участка - с.Хив.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04 августа 2006 года N 584 утвержден Порядок организации медицинского обслуживании населения по участковому принципу, согласно п. 11 которого рекомендовано определять численность прикрепленного населения на педиатрическом участке в количестве 800 человек детского населения в возрасте 0 - 17 лет включительно.

Приказом главного врача Хивской центральной районной больницы от 11 января 2007 г. N 1 за Магомедовым К.В., как за участковым врачом-педиатром, закреплен участок обслуживания с. Хив.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, не оспаривающих лицами, участвующими в деле, контингент детского населения, проживающего на закрепленном за Магомедовым К.В. участке, составляет 800 детей в возрасте от 0 до 18 лет.

Вышеуказанным приказом за врачами - педиатрами закреплены ФАП и ФП и на врачей возложена персональная ответственность за поставку лечебно - профилактической работы на участках и истцу в этих целях распределены дополнительно село Межгюль, Зильдик и Чере.

При этом представитель ответчика в судебной коллегии показал и истец это не опроверг, что при выезде бригады на лечебно - профилактические работы, в рабочее время, на закрепленные за Магомедовым К.В. населенные пункту, он исполнял свои трудовые обязанности, оказывая организационно - методическую помощь работникам фельдшерско - акушерских пунктов и фельдшерских пунктов.

Приказом от 19 апреля 2007 года N 283 Минздрава и соцразвития РФ утверждены критерии оценки эффективности работы врача - педиатра участкового, предусматривающими основные учетные документы при оценке эффективности. Ими являются :

История развития ребенка (учетная форма N 112 /у); паспорт врачебного участка (учетная форма N 030/у пед.); ведомость учета врачебных посещений в амбулаторно - поликлинических учреждениях, на дому (учетная форма N 039/у - 02).

Ни одной из указанных учетных форм истцом по указанным населенным пунктам, кроме с.Хив, не ведется.

Указанные доводы истцом не были опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между Магомедовым К.В. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за расширение зоны обслуживания и что имело место расширение зоны обслуживания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в связи с расширением зоны обслуживания, а также компенсации морального вреда не имеется.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Магомедова К.В. компенсации по оплате коммунальных услуг в сумме "." руб. следует оставить без изменения, поскольку в указанной части в апелляционной жалобе доводов об отмене не имеется, а в заседании судебной коллегии эти требования представителем ответчика признаны (полномочия соответствующие имеются).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2011года в части взыскания с Хивской центральной районной больницы Хивского района в пользу Магомедова К. В. заработной платы и компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев