Решение Верховного суда Республики Дагестан от 05 октября 2012 г. по делу N 7-307/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Кайтагского района ДагОгнинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО2 (далее ДагОгнинского МРО Управления Росреестра по Республике Дагестан) на решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного Государственного инспектора ДагОгнинского МРО Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 от 24 июля 2012 г. по делу N 19 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ".".

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратилась с жалобой в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Решением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2012 г. жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление заместителя главного Государственного инспектора ДагОгнинского МРО Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 от 24 июня 2012г. N 19 отменено, как незаконное и необоснованное.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, заместитель главного Государственного инспектора ДагОгнинского МРО Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 просит отменить решение судьи, оставить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности в силе, а её жалобу без удовлетворения, то есть решить вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан не правильно квалифицировал спорный земельный участок в соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21 июня 2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве" как приусадебный, так как он относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения". В статье 77 ЗК РФ прямо указано, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта, а приусадебный земельный участок - это личное подсобное хозяйство находящееся в черте населённого пункта. Данный земельный участок подпадает под определение полевого земельного участка и поэтому в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона РФ на нем запрещено всякое строительство.

Указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и поэтому вывод суда о том, что якобы эти земли находятся в черте населённого пункта из-за того, что вокруг построены дома, ошибочны, так как таковыми они могут стать только после решения правительства Республики Дагестан и ни как иначе. Такого решения по арендуемому ФИО4 земельному участку нет.

Полагает, что любой документ, противоречащий действующему законодательству, считается ничтожным. Ссылка суда на то, что право строительства на землях сельскохозяйственного назначения ФИО4 даёт договор аренды, где юрист МУП "Маджалисское" дописал другой пастой фразу "...с правом строительства" не правомерны.

Считает, что суд неправильно определил что МУП "Маджалисское" является собственником земли. Собственником в данном случае является МО "Кайтагский район", за МУП "Маджалисское" же зарегистрировано только право пользования на землю.

ФИО4 ознакомилась с материалами дела, присутствовала при рассмотрении дела, получила под роспись все документы административного дела, однако отказалась в учинении подписи, о чем составлен акт.

Автор жалобы указывает на то, что материалы дела направлены ФИО4 по почте заказным письмом 25 июля 2012 г., а жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности она подает 13 августа 2012 г., то есть тогда, когда 10-ти дневный срок отведённый частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ на обжалование истек. Не известно поступало ли соответствующее ходатайство и в решении суда нет ни какой ссылки на то, что пропущенный срок обжалования ФИО4 был восстановлен. В таком случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 30.12 и пунктом 1 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановления, обжалуются в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан. Не понятно, на каком основании жалоба ФИО4 принята Кайтагским районным судом Республики Дагестан без проведения процедуры восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела, содержание жалобы, выслушав объяснения заместителя главного Государственного инспектора ДагОгнинского МРО Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения судьи, выслушав объяснения ФИО4, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судья Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан указанные требования закона не выполнены.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно части 1 статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ, перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, Федеральным законом РФ от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ (ред. от 19 июля 2011 г.) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования "Кайтагский район" N 225 от 29 октября 2004 г. жителям с.Маджалис, в число которых вошла и ФИО4, предоставлено в долгосрочную аренду на 49 лет 5,2 га орошаемой пашни из земель сельскохозяйственного назначения для ведения подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому плану от 23 ноября 2004 г. N 2004/02-393, весь земельный участок с кадастровым номером 05:14:00 00 57:0324 площадью 468 кв.м., который передан ФИО4 в землепользование, относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21 июня 2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений пункт 3).

Однако в материалах дела об административном правонарушении не имеется правового акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации о переводе земель или спорного земельного участка в составе таких земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

Вывод суда о том, что данный участок расположен в пределах земель поселений муниципального образования "сельсовет Маджалисский", где ведется жилищное строительство жителями данного села, ни чем не мотивирован, не подвержен, следовательно, в силу чего является преждевременным.

Выяснение обстоятельств, связанных с переводом земель из одной категорию в другую, соответственно и определение классификации спорного земельного участка, является ли он приусадебным или полевым, имеет существенное значение для принятия по делу законного решения.

Отменяя постановление должностного лица, судьей районного суда, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ принято решение об отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кайтагского района от 24 июля 2012 г. N 19, при этом в резолютивной части постановления судом не принято решение о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями указанной статьи.

Также, в нарушение положений, установленных частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми решение, вынесенное судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд, судья указал в резолютивной части о вступлении решения в силу с момента его принятия, тем самым незаконно ограничив право должностного лица на обжалование не вступившего в законную силу решения районного суда в вышестоящий суд.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в тот же суд, при котором надлежит в полном объеме проверить все доводы и принять основанное на законе решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 23 июля 2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

жалобу заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Кайтагского района ДагОгнинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2012 г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров