Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу начальника Дагестанской таможни Р. К. Яхьяева на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2012 года, которым постановлено: " Заявление Рай А. В. удовлетворить.

Признать действия инспектора ОБ ДПС УМВД РД по г. Махачкала лейтенанта полиции Амиралиева Н.А. по задержанию автомашины - " Ауди А-6" регистрационный N МР, 2002 выпуска, VIN N WAUZZZ4B22N011534 на территории ЗТК Махачкалинского таможенного поста более двух с половиной месяцев незаконными.

Обязать Дагестанскую таможню вернуть автомашину " Ауди А-6" регистрационный N МР, 2002 года выпуска Рай А. В.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителей Дагестанской таможни по доверенности от 05.10.2011 г. N Исламова И.М. и по доверенности от 09.08.2012 г. Коркмасова Ш.С., просивших решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Рай А.В. отказать, объяснение представителя Рай А.В. по доверенности от 5 июня 2012 года Магомедова Х.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рай А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС УМВД РД по г. Махачкале по задержанию автомашины

" Ауди А-6" регистрационный N МР, 2002 года выпуска, VIN N WAUZZZ4B22N011534 и передачи ее на территорию ЗТК махачкалинского таможенного поста, действий Федеральной таможенной службы Северо - Кавказского Таможенного Управления Дагестанской таможни об удержании автомашины - " Ауди А-6" регистрационный номер N МР2002 г. выпуска.

Заявление мотивировал тем, что указанная автомашина принадлежит ему на праве личной собственности, она поставлена на регистрационный учет в Республики Беларусь.

15 марта 2012 года в г. Махачкале автомашина " Ауди А-6" была остановлена работником ОБ ДПС УМВД РД по г. Махачкале Амиралиевым Н.А. для проверки документов и без законных оснований передана на территорию ЗТК махачкалинского таможенного поста. Автомашина была изъята у Магомедова Х.К. без оформления на то соответствующих документов ( протоколов задержания и изъятия). Только по истечении двух с половиной месяцев, 28 мая 2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту не декларирования транспортного средства. 30 мая 2012 года составлен протокол изъятия автомашины.

Возбуждение дела об административном правонарушении имело место в нарушение статьи 17 Соглашения " О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Просил признать действия инспектора ОБ ДПС УМВД РД по г. Махачкала Амиралиева Н.А. и действия Федеральной Таможенной Службы Северо- Каказского Таможенного Управления Дагестанской таможни незаконными, устранить в полном объеме допущенные нарушения закона и вернуть автомашину.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Дагестанской таможни Яхъяев Р.К. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2012 года и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Рай А.В.

Административное дело в отношении Рай А.В. было возбуждено по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ на законных основаниях. По результатам административного расследования 28.06.2012 года уполномоченным должностным лицом отдела административных расследований таможни в отношении Рай А.В. составлен протокол по ст. 16.2 ч.1 КоАП России и в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП России материалы дела об административном правонарушении направлены заместителю начальника таможни по правоохранительной деятельности на рассмотрение.

По ст. 16.2 ч.1 КоАП России предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. Определением от 16.07. 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Рай А.В. направлено в суд для рассмотрения вопроса о назначении административного наказания.

Дагестанская таможня не согласна с выводами суда о возврате транспортного средства Рай А.В.

Рай А.В. как лицо, имеющее право в соответствии с пунктом 5 ст. 17 Соглашения ввозить и пользоваться на территории Российской Федерации указанной автомашиной в Дагестанскую таможню, не обращался для возврата транспортного средства.

Суд не принял во внимание, что судьба транспортного средства должна быть решена в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд неправильно применил и истолковал нормы указанного Соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и подробно мотивированы в решении.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации производится при нарушении водителем ПДД РФ Правил дорожного движения.

Согласно ст. 28.5 КоАП России протокол об административном правонарушении составляется немедленно после обнаружения административного правонарушения, а при необходимости административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего кодекса.

В силу ст.28.7 ч.2 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение таможенного и административного законодательства, без наличия на то оснований, предусмотренных ст.27.13 КоАП России, 15 марта 2012 года инспектор ОБ ДПС УМВД РД по г. Махачкала Амиралиев Н.А. задержал и передал на территорию махачкалинского таможенного поста автомашину " Ауди А-6" регистрационный номер 8011 МР, 2002 года выпуска.

Таможенное управление не возбудило дело об административном правонарушении сразу же после передачи указанной автомашины на таможенный пост.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 15 марта по 30 мая 2012 года, до дня вынесения Протокола об изъятии вещей и документов Дагестанское таможенное управление незаконно удерживало транспортное средство.

В соответствии с п.5 ст. 17 Соглашения от 18 июня 2010 года " О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" ( в ред. Протокола от 19.10.2011) автомобили, указанные в пункте 1 настоящей статьи, зарегистрированные на территории Республики Беларусь или Республики Казахстан, могут временно ввозиться на территорию Российской Федерации только лицами, постоянно проживающими в Республике Беларусь или Республике Казахстан, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территории Российской Федерации таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование. Распоряжение на территории Российской федерации допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах Российской Федерации и уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Доводы Дагестанской таможни о том, что в отношении Рай А.В. возбуждено административное производство по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ и автомашина была изъята как предмет административного правонарушения, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится изъятие вещей и документов ( п.4 ч.1 ст. 27 КоАП РФ).

Из содержания названных норм следует, что изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения является правом, а не обязанностью уполномоченного лица административного органа.

При этом следует отметить, что суд в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ наделен правом самостоятельно применять такой вид административного наказания, как конфискация предмета административного правонарушения

Из диспозиции приведенной статьи Соглашения следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является иное лицо, осуществившее ввоз транспортного средства из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рай А.В., зарегистрированный на территории Республики Беларусь, в конце февраля 2012 года приехал на своем автомобиле в г. Москву и из-за неисправности автомобиля оставил его у Ефимова, на которого оформил доверенность в Республике Беларусь.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Рай А.В. оспорил действия должностных лиц по задержанию транспортного средства и передачу его на территорию таможенного поста в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые, как установлено судом первой инстанции, являлись неправомерными с момента задержания указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что изъятие автомобиля в процессе деятельности таможенного и административного органа по привлечении виновного лица к административной ответственности не является обязательным, а также в целях восстановления нарушенного права заявителя при задержании транспортного средства и передачи его на территорию таможенного поста и последующих действий уполномоченных лиц таможенного органа, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о возврате транспортного средства Рай А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: