Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова СР. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Наврузове В.,

рассмотрел 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН Михайловой Е.А. и представителя УФСИН России по Республике Дагестан Якубова Я.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Алиевой К.А. удовлетворить.

Признать отказ ФКУ "следственный изолятор N 2" УФСИН России по РД о восстановлении документов жилищного дела Махмудова С. М. и постановке его на жилищный учет незаконным.

Обязать руководство ФКУ "следственный изолятор N 2" УФСИН России по РД включить Махмудова С. М. вместе с семьей в очередь на улучшение жилищных условий согласно поданному рапорту от 19 марта 2001 года и восстановить документы жилищного дела Махмудова СМ.".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей Михайловой Е.А. и Закеряева Р.З., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Алиевой К.А. и ее представителя Абдуллаева С.З., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Алиева К.А. обратилась в суд с заявлением о признании отказа ФКУ "следственный изолятор N 2" УФСИН России по РД о восстановлении документов жилищного дела и постановке на жилищный учет незаконным, обязании руководство ФКУ "следственный изолятор N 2" УФСИН России по РД включить Махмудова С. М. вместе с семьей в очередь на улучшение жилищных условий согласно поданному рапорту от 19 марта 2001 года и восстановить документы жилищного дела Махмудова СМ. указывая на то, что ее муж Махмудов СМ. проходил службу в следственном изоляторе N2 города Дербент с 1991 года, состоял на учете на получение жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайловой Е.А. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе Алиевой К.А. в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы указано, решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Так суд при вынесении решения не учел требования ст.257 ГПК РФ и рассмотрел дело в течение 4-х месяцев, вместо положенных 10 дней.

Суд в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ изготовил мотивированное решение по истечении 14 дней. Решение было вручено представителю ФКУ СИЗО-2 лишь 27 апреля 2012 года.

В решении указано, что представитель ФКУ СИЗО-2 изменила свою позицию, и не отрицала сам факт постановки на учет, однако в протоколах судебных заседаний отсутствует факт признания представителем СИЗО-2 о постановке на жилищный учет Махмудова СМ.

Суд при этом нарушил ст.68 п.2 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Также в жалобе указано на то, что суд в описательной части решения указывает на то, что Алиева К. А. обратилась в суд с заявлением о признании отказа в восстановлении документов жилищного дела и постановке на жилищный учет, то есть в суде оспорила служебные отношения, а не гражданско-правовые отношения и якобы срок исковой давности применяется к гражданско-правовым отношениям, поэтому суд отказывает в ходатайстве о применении срока исковой давности, хотя в возражениях на заявленные требования было заявлено о пропуске срока для обращения в суд в порядке ст.254 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что трехмесячный срок Махмудовым СМ. и Алиевой К.А. упущен по неуважительным причинам. Руководством учреждения до Махмудова СМ. и других сотрудников было доведено о том, что им отказано в участии в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" письмо от 03.03.2006 г., N 5/8-1031, срок давности необходимо исчислять с момента получения данного письма учреждением, т.е. с марта 2006 г. Более того, Махмудов СМ. был письменно и адресно извещен о вышеуказанном обстоятельстве письмом УФСИН России по РД от.06.03.2006 г. N 5/2/3-1062. Вместе с тем, Алиева К.А. лично была на приеме у начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД по рассматриваемому вопросу.

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки подлинности рапорта Махмудова СМ. от 19.03.2001 г. с просьбой о постановке его на жилищный учет.

Далее в жалобе указывается на то, что Алиева К. документально не доказала то, что её покойный муж Махмудов СМ. был поставлен на жилищный учет. Факт сбора документов Махмудовым СМ. в целях постановки на учет в качестве кандидата для получения жилищного сертификата не может служить основанием полагать о нахождении его на жилищном учете по месту службы, и также не может доказываться свидетельскими показаниями.

В апелляционной жалобе Якубова Я.А. также содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе Алиевой К.А. в заявленных требованиях, в обоснование приведены аналогичные апелляционной жалобе Михайловой Е.А. доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы Алиева К.А.просит решение суда оставить без изменения, отклонить жалобы ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Алиева К.А. обратилась к ФКУ СИЗО-2 города Дербент с заявлением о восстановлении документов жилищного дела Махмудова СМ. и постановке его на жилищный учет.

Из письма (отказа) за N 7/2742 от 24 ноября 2011 года, подписанного начальником СИЗО-2 города Дербент, усматривается, что ими рассмотрено заявление Алиевой К.А. о восстановлении документов жилищного дела Махмудова СМ. и постановке его на жилищный учет и отказано Алиевой К.А. в восстановлении документов жилищного дела и постановке его на жилищный учет.

Алиева К. обратилась в Дербентский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа в восстановлении документов жилищного дела и постановке на жилищный учет 13 декабря 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что согласно рапорту от 19 марта 2001 года Махмудов СМ. был включен в списки очередников на получение жилья и на него было сформировано учетное дело, что также подтверждается письмом начальника УФСИН по РД Дибирова Т.А., за N 5/6-1444 от 14 апреля 2005 года, из которого усматривается, что в адрес начальника жилищно-коммунального Управления ФСИН России В.И. Юденко направлены 19 учетных жилищных дел на сотрудников УФСИН по Республике Дагестан участников программы "Государственные жилищные сертификаты", в том числе и Махмудова СМ. на 61 листе.

Факт нахождения Махмудова СМ. в списках очередников подтвердил в суде бывший начальник СИЗО-2 города Дербент Пиров Г.К., который пояснил о том, что Махмудов СМ. служил в СИЗО-2 более 10 лет, он был поставлен на жилищный учет, что также видно из рапорта Махмудова СМ., на котором имеется его резолюция и запись, адресованная Ярахмедову З.Ш. о необходимости рассмотрения его на заседании жилищно - бытовой комиссии. Ярахмедов З.Ш. был председателем жилищной комиссии, ему было передано заявление для постановки Махмудова СМ. на учет и им на него было сформировано жилищное дело для получения жилья.

Эти обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Ярахмедов З.Ш., указав лишь о том, что он не помнит был ли такой рапорт представлен ему, но Махмудов был включен в список очередников на получение жилья, и на него имелось учетное дело, которое было вместе с учетными делами других сотрудников направлено в УФСИН РД.

Согласно показаниям свидетеля Рустамова, он работал с покойным Махмудовым СМ. в СИЗО - 2 города Дербент, они вместе собирали документы для постановки на жилищный учет, на них были сформированы учетные дела, после увольнения их с работы, учетные дела уволенных с работы по сокращению штатов затребовал УФСИН РД, они два раза в год обновляли документы и направляли их в УФСИН РД. Он получил жилищный сертификат, почему потеряли учетное дело Махмудова СМ., не известно. Махмудов С. М. до смерти своей надеялся получить жилье для семьи.

Поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для разрешения данных требований, в связи с чем не могут быть признаны объективными доводы жалобы о том, что решение суда не может быть основано на свидетельских показаниях.

Кроме того, не состоятелен довод жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку дело обоснованно было рассмотрено судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, как вытекающее из публичных правоотношений, предусматривающей иной срок обращения в суд. который, как выше было сказано, соблюден Алиевой К.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

получения ими в установлением порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Эти указанные в законе основания для снятия Махмудова СМ. с учета не установлены, также как и наличие решения о снятии его с учета.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя УФСИН по Республике Дагестан о том, что руководством СИЗО - 2 было доведено до Махмудова СМ.о том, что ему отказано в участии в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты", со ссылкой на письмо от 03.03.2006 г. за N5/8-1031, и извещение от.06.03.2006 г. N 5/2/3-1062, суд первой инстанции правильно признал не состоятельными, поскольку ксерокопии указанных выше писем не соответствуют требованиям ч.7 ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Разрешая требования Алиевой К. суд признал установленным, что решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета Махмудова СМ. не было. Представители заинтересованных лиц объяснили это по - разному: представитель УФСИН РД пояснил, что Махмудов СМ. не состоял на жилищном учете, а представитель СИЗО-2 - что он утратил право состоять на жилищном учете, поскольку Махмудовьм СМ. не были обновлены документы жилищного дела после возвращения его из Москвы.

Кроме того, они же не смогли объяснить, каким образом было доведено до Махмудова М.С письмо N 523-1062 от 06 марта 2006 года (о том, что он не состоит на учете для улучшения жилищных условий), не представлены доказательства об отправке письма и о получении Махмудовым СМ. или его супругой данного письма, также не смогли представить доказательства того, что Махмудов СМ. или его супруга были надлежащим образом уведомлены о том, что его жилищное дело вернулось в УФСИН России по РД или следственный изолятор.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом как первой, так и апелляционной инстанции, опровергают доводы представителей УФСИН Росси по РД и ФКУ СИЗО - города Дербент о том, что Махмудов СМ. не состоял на жилищном учете, и не было сформировано жилищное дело для получения жилья, в связи с чем требования Алиевой К.А. удовлетворены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения " словосочетание Махмудова С. М. вместе с семьей", изложив данную фразу в иной интерпретации: "семью Махмудова С. М."

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Алиевой К.А. удовлетворить.

Признать отказ ФКУ "следственный изолятор N 2" УФСИН России по РД о восстановлении документов жилищного дела Махмудова С. М. и постановке его на жилищный учет незаконным.

Обязать руководство ФКУ "следственный изолятор N 2" УФСИН России по РД включить семью Махмудова С. М. в очередь на улучшение жилищных условий согласно поданному рапорту от 19 марта 2001 года и восстановить документы жилищного дела Махмудова СМ.".

Председательствующий:

Судьи: