Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1631/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

" Иск Гузунова О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерногообщества страховой компании "Алянс" (бывшего ОАО СК "РОСНО") в пользу Гузунова О.М. страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта автомобиля 67.375 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, 2000 рублей оплату за оценку автомобиля, возврат государственной пошлины в размере 2222 рублей, всего 786.597 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Гузунова О.М.- Хабибова Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гузунов О.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании "Альянс" (бывшему ОАО СК "РОСНО") о взыскании ущерба в сумме 67374,44 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертных услуг, 2222 рубля - расходы на оплату госпошлины и 15000 рублей - расходы на услуги представителя.

В обоснование он сослался на то, что 13 июля 2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ситроен С-4 за государственными номерами Е 150 РР 05 РУС причинены сильные повреждения. Виновником ДТП был признан Гобзалов Г.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Альянс" по полису ВВВ-0540816820.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" Юсупов Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Транспортное средство Гузунова О.М. было направлено в экспертную организацию для составления оценки. С учетом характера повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 52625,56 рублей, которые были выплачены ему, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2011 г. на "адрес" в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак N ру и автомобиля марки Ситроен С4 регистрационный знак N. Виновным в совершении данного ДТП признан Гобзалов Г.Г.

Вина последнего в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 13.07.2011 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гобзалова Г.Г застрахована по полису N от 03.01.2011 г. страховой компанией "Альянс" со сроком действия с 03.01.2011 г. до 02.01.2012 г.

Поскольку ответчик признал указанный факт страховым случаем и выплатил Гузунову О.М. часть страхового возмещения в сумме 52625, 56 рублей, он согласился с тем, что страховой случай наступил по вине водителя, гражданская ответственность которого была им застрахована.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства "Ситроен С4" размер причиненного ущерба истцу составил 52 625,56 рублей (л.д.12-13).

Не согласившись с результатами данной экспертизы истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке БФ "Эксперт" N стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 133688 рублей (л.д.8-10).

Судом с учетом этих расхождений для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная оценочно- автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта N от 30.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С 4" за государственным регистрационным знаком Е 150 РР 05 рус с учетом износа составляет 139147 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") такая обязанность возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу часть причиненного ему ущерба в сумме 52625,56 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 120000 рублей и с учетом выплаченной ему 52625 рублей, суд правомерно взыскал в качестве страхового возмещения с ответчика 67375 рублей (120000-52625).

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа эксперт правильно оценил в 52625,56 рублей, а потому нет оснований для удовлетворения требований истца, не может быть принят во внимание.

Суд обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта N от 30.12.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139147 рублей.

Эта сумма соответствует и сумме определенной отчетом об оценке Фонда "Эксперт" N, согласно которой стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 133688 рублей (л.д.8-10).

При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования Гузунова О.М. о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67375 рублей (120000 - 52625), а также расходов на услуги представителя 7000 рублей, 2000 рублей за оплату экспертных услуг, оплату государственной пошлины в размере 2222 рублей, всего в сумме 78597 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, правильно рассчитав и указав в мотивировочной части решения размер подлежащей взысканию суммы - 78597 рублей, суд в резолютивной части решения вместо этой суммы ошибочно указал 786.597 рублей.

Поэтому в резолютивной части решения следует правильно указать размер подлежащей взысканию с открытого акционерного общества страховой компании "Алянс" (бывшего ОАО СК "РОСНО") в пользу Гузунова О.М. суммы 78597 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части решения, вместо ошибочно указанного размера суммы, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества страховой компании "Алянс" (бывшего ОАО СК "РОСНО") в пользу Гузунова ФИО11, вместо "всего 786.597 руб." - указать "всего 78597 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей".

председательствующий:

судьи: