Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2012 г. по делу N 33-2099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела частную жалобу заместителя управляющего Дагестанского отделения N ОАО "Сбербанк России" Хасмагомедова Г-Э.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дагестанского отделения N о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО) Дагестанского отделения N к Федеральному государственно - унитарному предприятию "Махачкалинский торговый порт" к Хархарову ФИО7, Закрытому акционерному обществу "Инвест Финанс -А", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век" о взыскания солидарно с ФГУП "ММТП" и Хархарова A.M. просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от "дата" в размере 315 439 190,53 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты -167 957,66 рублей; уплата платы ранее отнесенной на доходы - 203 835,61 рублей; просроченные проценты - 13 045 479,45 рублей; а неустойка за просроченный основной долг - 2 021 917,81 рублей; просроченный основной долг - 300 000 000 рублей и госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и обращения взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда от 29.12.2011 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дагестанского отделения N к Федеральному государственно - унитарному предприятию "Махачкалинский торговый порт" к Хархарову ФИО7, Закрытому акционерному обществу "Инвест Финанс-А", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век" о взыскании просроченной ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до завершения процесса реорганизации ФГУП "Махачкалинский торговый порт".

Заместитель управляющего Дагестанского отделения N ОАО "Сбербанк России" Хасмагомедов Г-Э.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу. В обоснование он указал, что Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст.215 и абзаца второго ст.217 ГПК РФ" N-П от "дата" признал абзац второй ст.215 и абзац второй ст.217 ГПК РФ - в той мере, в какой они, закрепляют обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагающим установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, - не соответствующими Конституции РФ.

Реорганизация лица, участвующего в деле, порождает у суда право на приостановление производства по делу, но не обязанность. Учитывая существо рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что реорганизация предприятия проводится путем преобразования ФГУП в ОАО, для суда нет препятствий по возобновлению производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель управляющего Дагестанского отделения N ОАО "Сбербанк России" Хасмагомедов Г-Э.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст.215 и абзаца второго ст.217 ГПК РФ" N-П от "дата", который признал абзац второй ст.215 и абзац второй ст.217 ГПК РФ - в той мере, в какой они, закрепляют обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагающим установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, - не соответствующими Конституции РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно приказу N от "дата" о реорганизации, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от "дата" N-р и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом 9Росимущества) N от "дата" начата реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" путем преобразования его в открытое акционерное общество.

Определением Кировского районного суда от "дата" было приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дагестанского отделения N к Федеральному государственно - унитарному предприятию "Махачкалинский торговый порт" к Хархарову ФИО7, Закрытому акционерному обществу "Инвест Финанс-А", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век" о взыскании просроченной ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до завершения процесса реорганизации ФГУП "Махачкалинский торговый порт".

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" N процесс реорганизации ФГУП "Махачкалинский торговый порт" в форме преобразования еще не завершен, то есть не устранены обстоятельств, вызвавшие приостановление производства по делу.

Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N-П РФ "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст.215 и абзаца второго ст.217 ГПК РФ" признан абзац второй ст.215 и абзац второй ст.217 ГПК РФ - в той мере, в какой они, закрепляют обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагающим установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, - не соответствующими Конституции РФ, не может быть принята во внимание.

По данному гражданскому делу производство по делу было приостановлено до принятия данного Постановления Конституционного Суда РФ, когда ст.215 ГПК РФ предусматривала обязанность суда приостановить производство по делу при реорганизации юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд РФ отметил, что гражданское законодательство предусматривает несколько различных видов реорганизации юридических лиц, не все из которых создают правовую неопределенность относительно правопреемника реорганизуемого юридического лица (п.3.2 мотивировочной части Постановления N-ГТ). В частности, в случае реорганизации участника спора в форме присоединения не возникает вопроса относительно лица, которое станет его правопреемником.

Истцом заявлены требования не только о взыскании просроченной ссудной задолженности, но и обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, не все имущество, находящееся в настоящее время в хозяйственном ведении ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", может перейти в порядке правопреемства к вновь созданному юридическому лицу. Распоряжением Правительства РФ от "дата" N-р предусмотрена приватизация ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт".

Процесс приватизации не всегда сопровождается полным (универсальным) правопреемством. Отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от "дата" N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Поскольку, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации необходимость приостановления производства по делу при реорганизации юридического лица, направленная на защиту конституционно значимых интересов, не исключает возможности учета при принятии решения о приостановлении производства всего комплекса юридически значимых обстоятельств, в том числе специфики конкретных форм реорганизации юридических лиц, суд, исследовав и оценив все обстоятельства по делу. правильно посчитал, что основания приостановления производства по данному гражданскому делу имелись на момент принятия им определения и не отпали в настоящее время.

В последующем истец вправе ставить вопрос о возобновлении производства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: