Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курбановой О.Х. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курбанова А. О. удовлетворить.

Признать недействительным договор от "дата" о передаче в совместную собственность жилого помещения расположенного по адресу: пос. Мамедкала по ул. Ленина дом N "." кв. "." и свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" и запись регистрации "."".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., объяснения Курбановой О.Х., просившей решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать, возражения Курбановых - А.О., О.А., А.А. и Г.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов А.О. обратился в суд с иском к Отделу по землеустройству и управления имуществом администрации МР "Дербентский район" и заинтересованному лицу - Управлению федеральной регистрационной службы по РД в Дербентском районе о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.

Свои требования он мотивировал тем, что в соответствии с договором о передаче в собственность жилого помещения от "дата" в его собственность перешла доля квартиры, расположенная по адресу: Дербентский район, пос. Мамедкала ул. Ленина дом "." кв. "." находившейся в муниципальной собственности и нанимателем которого он являлся. На момент приватизации жилого помещения в указанной квартире проживали, он его супруга и дочь. Его сын создал семью в сентябре 2003 года. С ноября 2003 года сын со своей супругой ведут с ними раздельное хозяйство и фактически проживают в пос. Мамедкала в частном доме (пристройке площадью 62 кв.м., построенной на территории, выделенной согласно решению Мамедкалинского поселкового Совета народных депутатов от "дата" за N).

В конце прошлого года он узнал, что квартира приватизирована в совместную собственность, что лишает его возможности распорядиться этим имуществом без согласия остальных лиц, указанных в договоре. При заключении договора нарушены его права нанимателя и членов его семьи, действительно проживающих в жилом помещении в момент передачи квартиры в собственность.

Указанная квартира была предоставлена ему в пользование и выдан ордер б/н от "дата". Его сын со своей супругой не могли быть включены в договор, а их включение в состав членов его семьи нарушило жилищные права членов его семьи, фактически проживавших в квартире на момент передачи ее в собственность.

Определением суда от 26 января 2012 года к участию по данному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены. Курбанова Г.М., Курбанова А.А. и Курбанова О.Х.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанова О.Х. просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Она, как и другие четыре члена семьи Курбановых, является сособственником квартиры "." по ул.Ленина, "." в пос.Мамедкала.

С конца 2011 года она вынуждена жить в общежитии ДГПУ г.Махачкалы, так как ее с двумя детьми муж вместе со своими родителями выгнали с квартиры.

В настоящее время решением мирового суда г. Махачкалы брак расторгнут.

В мае 2012г. она подала заявление в Дербентский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, но по разным причинам процесс затягивается.

По требованию суда она обратилась в БТИ Дербентского района за справкой о наличии за ней на праве собственности части квартиры в пос.Мамедкала, ул Ленина ".". В БТИ ей сказали о решении суда по данной квартире и после обращения в Дербентский районный суд она получила данное решение.

По непонятной ей причине она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения иска Курбанова А.О., ее бывшего свекра, о признании договора передачи в совместную собственность квартиры от "дата" недействительным. При вынесении решения суд принял во внимание лишь заявления Курбанова А.О. о том, что он, якобы, не подписывал договор и подпись учинил сын Курбанов О.А. и самого Курбанова О. А., ее бывшего супруга о том, что подпись на договоре за отца учинил он сам. И больше суду не были представлены никакие доказательства.

Однако, суд не учел, что квартира является предметом спорного раздела и истец готов пойти на любые действия лишь бы сохранить за собой право собственности.

Все годы, начиная с 2004г. Курбанов А.О., как и другие члены семьи, знал и непосредственно участвовал в процессе приватизации. Утверждения сына, Курбанова О.А. о том, что он вместе с супругой, т.е. с ней, не проживал в данной квартире, также не соответствуют действительности: хотя он был прописан в с.Мугарты в целях получения земельного участка под строительство и дальнейшей перепродажи, все время с момента заключения брака в 2002г. они жили в квартире N ".".

За период проживания в квартире ими было произведено значительное улучшение его, был проведен капитальный ремонт, хотя родители не принимали никакого участия в этом деле.

Прошло 8 лет с момента оформления квартиры в собственность и суд, без достаточных к тому оснований, признает договор приватизации недействительным.

Пропущены все сроки, установленные законом для оспаривания сделки.

Нет никаких оснований для оспаривания договора и по существу.

Кроме того, в резолютивной части решения говорится о квартире "." вместо квартиры N ".".

Судом не было принято определение о привлечении ее в качестве третьего лица: принимая к рассмотрению иск Курбанова А.О. о признании договора о передачи квартиры в собственность, суд должен был учесть и ее интересы как сособственника квартиры, где ей принадлежит 1/5 часть квартиры на праве собственности. Соответственно, суд должен был надлежащим образом известить ее о месте и времени рассмотрения дела, что судом не было выполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

После проверки доводов о рассмотрении дела без извещения о времени и месте рассмотрения дела Курбановой О.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определением от 28 августа 2012 года перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Курбанов А.О., указанный договор не подписывал и о существовании данного договора не знал. Это обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

Между тем, указанный вывод суда в действительности не основан на материалах дела.

Никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кроме показаний самого истца и заинтересованных в исходе дела членов его семьи, суду не представлено.

Из справки администрации пос. Мамедкала от "дата" усматривается, что на указанную дату право на жилую площадь имели Курбанов Акиф О., Курбанова Г.М., Курбанов О.А., Курбанова А.А. и Курбанова О.Х.

Истец являлся нанимателем квартиры. Все лица, участвовавшие в приватизации, состояли на регистрационном учете в этой квартире.

Заявление на приватизацию спорной квартиры от "дата", в котором просил передать квартиру в собственность в порядке приватизации, подписано Курбановым А. О.. В заявлении под фамилией Курбанова А. О. имеется подпись.

В материалах дела имеется договор передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата", согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Дербентского района с одной стороны и с другой стороны: Курбанов А.О., Курбанова Г.М., Курбанов О.А., Курбанова А.А. и Курбанова О.Х. заключили договор от "дата" "передачи жилого помещения в собственность граждан".

Согласно указанному договору последние приобрели квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 65,1 кв.м. жилой площадью 41,3 кв.м. по адресу: п. Мамедкала, ул. Ленина "." кв. "." в общую собственность.

На основании указанного договора за всеми собственниками зарегистрировано право общей собственности, о чем имеется Свидетельство от 14 апреля 2005 года (л.д.13).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, истцом не представлено. Объяснения членов его семьи, заинтересованных в исходе дела, в силу изложенного выше к таковым отнесены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований о том, что договор является недействительным, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что заявление на приватизацию Курбанов А.О. не подписывал, согласие на приватизацию квартиры не давал.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор приватизации жилых помещений является оспоримым.

В соответствии с правилами, установленными ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с утверждениями истца он проживал в спорной квартире, но о ее приватизации он не знал, заявление не подписывал.

Между тем из материалов дела следует, что истец не имел объективных препятствий в возможности знать о ее приватизации.

Истец должен был знать о приватизации квартиры и при должной реализации своих прав и обязанностей нанимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого ходатайства истец не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курбанова А. О. о признании недействительным договора от "дата" о передаче в общую собственность жилого помещения расположенного по адресу: пос. Мамедкала по ул. Ленина дом N "." кв. "."; Свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" и записи о регистрации за "." отказать.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев