Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 14 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Агамагомедовой Ш.Я. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 января 2012 года гражданское дело по иску Агамагомедовой Ш.Я. к Агамагомедовой (Яровой) З.Р. о снятии с регистрационного учета в квартире, признании не приобретшей право и утратившей право на жилую площадь в квартире, встречному иску Агамагомедовой (Яровой) З.Р. к администрации Городского округа "город Каспийск", Агамагомедовой Ш.Я. об отмене решения о передаче в собственность квартиры, признании приватизации квартиры на имя Агамагомедовой Ш.Я. недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Агамагомедовой Ш.Я., ее представителя Умаханова У.Г., просивших кассационное определение в части принятия нового решения отменить, представителя Агамагомедовой (Яровой) З.Р. - Агамагомедова Б.Р., просившего оставить без изменения определение суда второй инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

Агамагомедова Ш.Я. обратилась в суд с иском к Агамагомедовой (Яровой) З.Р. о снятии ее с регистрационного учета в квартире дома 4 по ул.Хизроева в г.Каспийске, признании ее не приобретшей право и утратившей право на жилую площадь в указанной квартире.

В обоснование своих требований ФИО15 указала, что она с 1991 года является собственником указанной двухкомнатной квартиры. Ответчица ФИО16, будучи ее родной племянницей, "дата" была удочерена ею и прописана в квартире, однако, ни до этого, ни после этого в данной квартире не проживала, в квартиру не вселялась, соответственно, не приобрела право на жилую площадь в квартире. Она - истица со дня получения квартиры не общалась с ответчицей, последняя постоянно проживала со своей родной матерью в селении "адрес".

ФИО16 обратилась в суд со встречным иском к администрации "адрес" " "адрес"", ФИО15 об отмене решения исполкома Каспийского городского совета народных депутатов от "дата" о передаче квартиры 59 дома 4 по ул.Хизроева в г.Каспийске в собственность ФИО15, признании приватизации квартиры на имя ФИО15 недействительной.

В обосновании своих требований ФИО16 указала, что она в возрасте семи лет была удочерена ФИО15 до получения спорной квартиры, после получения спорной квартиры истица не разрешала ей проживать в квартире и не занималась ее воспитанием, она продолжала проживать вместе со своей родной матерью.

В начале 2010 года она обратилась за получением справки в адресное бюро, где ей сообщили, что она по спорному адресу не состоит на регистрационном учете. В ее паспорте до настоящего времени стоит штамп о постановке ее на регистрационный учет в "адрес" в "адрес", с регистрационного учета она была снята без её заявления, решением Каспийского городского суда от "дата" регистрация в спорной квартире была восстановлена, а действия отдела УФМС РД по "адрес" признаны незаконными.

Решением Каспийского городского суда от "дата" исковые требования ФИО15 удовлетворены, ФИО16 признана не приобретшей право на жилую площадь в "адрес" в "адрес", а также утратившей право на проживание в этой квартире, на отдел УФМС РД по "адрес" возложена обязанность снять ФИО16 с регистрационного учета в "адрес" в "адрес", ФИО16 отказано в удовлетворении ее требований.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО15 к ФИО16 отменено, в этой части принято новое решение, ФИО15 отказано в удовлетворении требований о признании ФИО17 не приобретшей и утратившей право на жилое помещение в "адрес" в "адрес", в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить кассационное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в отменной части нового решения.

В обоснование жалобы указано, что право на жилую площадь приобретают только те лица, которые в установленном порядке вселились в жилое помещение. ФИО16 никогда в квартиру не вселялась, соответственно, право на жилую площадь и проживание не приобрела. Ответчица постоянно проживала в селении со своей матерью. Это обстоятельство не отрицается и самой ответчицей. Прописка ФИО16 в ее квартире не может признаваться обстоятельством, определяющим права ответчицы, она как правообладатель не интересовалась жильем, в котором была зарегистрирована. В квартире ответчица отсутствовала не временно, а постоянно.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18 от "дата" кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом второй инстанции допущены.

В обоснование исковых требований ФИО15 указала, что ответчица ФИО16, ее родная племянница, была удочерена ею в 1984 году, однако, несмотря на это, ее племянница в спорную квартиру не вселялась, с ней не проживала, с ней общего хозяйства не вела, членом ее семьи не являлась, постоянно проживала со своими биологическими родителями в селении "адрес".

ФИО16 эти обстоятельства не отрицала и подтвердила в судебном заседании, что спорная квартира получена на семью из двух человек, она была удочерена истицей в 1984 году, но последняя к себе ее не забирала, в спорную квартиру она не вселялась, так как истица была против этого. С истицей никогда не жила и общего хозяйства с ней не вела, до 2001 года проживала в селении "адрес" со своими родителями, в том числе и с отцом, а с 2001 года проживает в "адрес".

Из справки администрации МО "сельсовет Чувекский" "адрес" видно, что ФИО16, "дата" года рождения, с момента рождения и до 1991 года была зарегистрирована на территории МО "сельсовет Чувекский" "адрес" в селении Куштиль, а согласно поквартирной карточке на "адрес" в "адрес" ФИО16 в указанную квартиру была зарегистрирована только "дата", но не как дочь, а как племянница нанимателя.

При этом установлено, что ее регистрация в спорной квартире произведена не по инициативе ФИО15, а под давлением ФИО14 - брата ФИО16

В судебном заседании также установлено, что при обмене ФИО16 паспорта на новый в ее паспорте и в домовой книге была учинена запись о том, что она в квартире была зарегистрирована с "дата", то есть до ее удочерения ФИО15, хотя фактически жила со своими родителями в селении Куштиль Хивского района.

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО16 не приобрела право на жилую площадь в "адрес" в "адрес", в связи с чем посчитал, что исходя из требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ она подлежит признанию утратившей право на проживание в квартире и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Отменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции со ссылкой на статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" посчитал, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на ФИО16 не могут распространяться, поскольку она, будучи дочерью нанимателя спорной квартиры, имея регистрацию в квартире, при отсутствии другого жилья, в момент приватизации данной квартиры в 1992 году имела равное с ФИО15 право пользования этим помещением, соответственно, и право на участие в приватизации квартиры.

Однако, к такому выводу суд второй инстанции пришел в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилья при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела видно, что ФИО16 родилась "дата" в селении "адрес".

Квартира 59 "адрес" в "адрес" в собственность ФИО15 передана на основании решения исполкома Каспийского городского совета народных депутатов от "дата" N, данное решение органа местного самоуправления, а также право ФИО15 на спорную квартиру, зарегистрированы в БТИ "адрес" "дата" с выдачей ей регистрационного удостоверения за N.

Следовательно, ко времени приватизации квартиры ФИО16 достигла совершеннолетия.

Правоотношения по приватизации жилых помещений, в том числе и право граждан на участие в приватизации этих помещений по состоянию на "дата" были урегулированы Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Следовательно, право на участие в приватизации жилых помещений имели граждане, которые проживали совместно с нанимателем помещения, в том числе и те, которые временно отсутствовали, сохраняя за собой право пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" с последующими дополнениями и изменениями разъяснил, что право на приватизацию жилья, то есть право на участие в приватизации жилья, имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, проживание гражданина в квартире совместно с нанимателем на момент приватизации жилого помещения либо сохранение права на проживание являлось обязательным условием участия в приватизации жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что ни в 1982 году, ни позже ФИО16 в спорную квартиру не вселялась, зарегистрирована в квартире в 1991 году.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ (ст.17 ГК РСФСР) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что биологическим отцом ФИО16 является ФИО19 (брат истицы ФИО15), который постоянно проживает со своей семьей в селении "адрес", никем из сторон не отрицается.

Согласно свидетельству о рождении ФИО16, выданному "дата", то есть после ее удочерения ФИО15, отцом ФИО16 также указан ее биологический отец ФИО19, который постоянно проживет в селении "адрес", и который никогда, в том числе и на момент приватизации спорной квартиры не жил со своей сестрой ФИО15 в спорной квартире в "адрес".

Проживание ФИО16 постоянно до 2001 года совместно с отцом в селении "адрес" не отрицается самой ФИО16 и ее представителем.

Поэтому, в силу приведенных выше норм закона местом жительства ФИО16 являлось место жительства ее отца ФИО19 - селение "адрес".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО20" выразил правовую позицию, согласно которой регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Ввиду изложенного, удочерение ФИО15 ФИО16 и формальная прописка последней в спорной квартире не являются бесспорными доказательствами приобретения ФИО16 права на проживание в квартире.

В период удочерения ФИО15 ответчицы в сентябре 1984 года и до "дата" жилищные правоотношения, в том числе, приобретение права пользования жилым помещением, регулировались ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи.

Следовательно, равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретают граждане, в том числе и те, которые являются или признаются членами семьи, при условии их вселения в это помещение.

ФИО16 в судебном заседании не отрицала, что в спорную квартиру не вселялась, в том числе и потому, что истица была против этого, в спорной квартире никогда не жила ни в статусе племянницы, ни в статусе дочери.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции ошибочно применил статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям.

В то же время судом первой инстанции удовлетворены взаимоисключающие исковые требования ФИО15 о признании ФИО16 не приобретшей право и утратившей право на жилое помещение, на что суд кассационной инстанции внимания не обратил.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о не вселении ФИО16 в спорную квартиру, следовательно, не приобретении ею права на проживание в спорной квартире, из резолютивной части решения Каспийского городского суда от "дата" следует исключить указание о признании ФИО16 утратившей право на проживание в "адрес" в "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО15 удовлетворить.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" в части отмены решения Каспийского городского суда от "дата" и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО15 о признании ФИО16 не приобретшей и утратившей право на жилое помещение в "адрес" в "адрес" и снятии ее с регистрационного учета, отменить.

Из резолютивной части решения Каспийского городского суда от "дата" исключить указание о признании ФИО16 утратившей право на проживание в "адрес" в "адрес".

В остальной части удовлетворения исковых требований о признании ФИО16 не приобретшей право на жилую площадь в "адрес" в "адрес", возложении на отдел УФМС РД по "адрес" обязанности снять ФИО21 с регистрационного учета в "адрес" в "адрес" решение Каспийского городского суда от "дата" оставить без изменения.

ФИО22 ФИО24