Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2268/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.,

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова В.А. (на основании доверенности от 25 мая 2012 года) на решение Каспийского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"В иске Ермаков В.В. к Ермаков В.А., Халибегов Р.Х. и Администрации г.Каспийск о признании договора о передаче в личную собственность "адрес" в "адрес" и договора купли - продажи от 06 октября 2009года недействительными, а также его вселении и постановке на регистрационный учет в этой же квартире - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Ермакова В.В. и его представителя Садикова Н.Р., просившие решение суда отменить, объяснения Косолапова Д.А. представителя Ермакова В.А. (на основании доверенности "2-1549) Халибекову Ш.И. - представителя Хилибегова Р.Х. (на основании доверенности от 7 августа 2012 года) просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Ермакову В.А., Халибегову Р.Х., Администрации г.Каспийск о признании недействительным договора от 28 августа 1992 года о передаче в собственность "адрес" в г.Каспийск и договора купли -продажи квартиры от 06 октября 2009 года.

В обоснование требований указал, что в 1982 году его отцу Ермакову В.А. была предоставлена "адрес" в г. Каспийск на состав семьи из 4 человек. Он проживал в данной квартире с родителями, в последующем в связи с тем, что его родители не одобрили выбор невестки, ему пришлось уйти жить к её родителям.

В 1992 году ответчик приватизировал на свое имя указанную квартиру, ему об этом стало известно в ходе судебного разбирательства 11 марта 2010 года. Приватизация была произведена без его согласия, с нарушением его интересов как лица, обладающего правом на участие в приватизации.

По договору купли - продажи от 28 октября 2009года ответчик продал спорную квартиру Халибегову Р.Х. при этом у него согласие на приватизацию квартиры не было истребовано. В договоре купли - продажи указано, что спорная квартира не обременена правами других лиц, что не соответствовало действительности, так как он имел право на спорную квартиру.

Срок исковой давности им не пропущен.

Просит вселить в спорную квартиру и поставить его на регистрационный учет, с последующим сохранением за ним указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермаков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В 1992 году ответчиком незаконно была приватизирована спорная квартира, без его согласия.

В соответствии со ст. 2 закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе

с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием при приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования для него носит бессрочный характер. Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права, собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное нарушает положение ст.40 Конституции РФ, в, соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку он был указан в ордере как, член семьи нанимателя, при приватизации следовало выяснить, имеется ли его согласие на приобретение ответчиком квартиры в собственность, либо потребовать данные об утрате им права на жилое помещение.

Решением Каспийского городского суда от 12 октября 2006 года, установлено, что в момент приватизации спорной квартиры в 1992 года он не утратил право на жилое помещение.

Суд при вынесении решения не учел его имущественное положение, на основании которого у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном владении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд ), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из приобщенных к делу документов относительно предоставления семье Ермакова В.А. жилого помещения, оформления его приватизации усматривается, что Ермаков В.В. был включен в ордер на получение квартиры, пользовался этой жилой площадью. В 1992 году спорная квартира приватизирована на отца.

Из дела усматривается, что Ермаков В.В. в 1995 г. после жениться переехал жить на квартиру своего тестя.

Согласно договору купли-продажи от 6 октября 2010 года Ермаков В.А. продал спорную квартиру Халибегову Р.Х.

Решением Каспийского городского суда от 11 марта 2010 года Ермаков В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой N в "адрес" в "адрес". В удовлетворении требований истца к Халибегову Р.Х. о вселении отказано.

В судебном заседании истец Ермаков В.В. и его представитель Садикова Н.Р. просили восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца в связи с тем, что он полагал, что спорная квартира была приватизирована в общую собственность.

Отказывая в удовлетворении требований Ермакова В.В., суд пришел к выводу, что о приватизации квартиры он знал еще в сентябре 2002 года, когда с обменом паспорта регистрировался в спорной квартире. Также знал при рассмотрении дела по иску Ермакова В.А. к Ермакову В.В. о признании его утратившим право на жилую площадь.

С учетом изложенного по основаниям пропуска срока исковой давности суд обоснованно отказал Ермакову В.В. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи