Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2892

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Рамазанова Г.С. - Магомедова И.А. - на определение судьи Кизлярского городского суда РД от 02 августа 2012 года, которым исковое гражданское дело по иску Рамазанова Г. С. к ООО "Росгосстрах", Абдуллаеву А. М. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов передано по подсудности в Федеральный суд "адрес" г.Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Г.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Абдулаева А.М. "." руб. "." коп., а с ООО "Россгострах", филиал в РД - "." руб. "." ко "адрес" этого, истец просил взыскать с ООО "Россгострах", филиал в РД в качестве неустойки "." руб. и судебные расходы общей суммой - "." рублей.

Ответчик по делу, ООО "Россгострах", филиал в РД направил в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Федеральный суд "адрес" г. Махачкалы, по месту своего нахождения - г.Махачкала п "адрес" "адрес"", мотивировав тем, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, т.е. в пределах "." рублей, а, следовательно, единственным надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Росгосстрах", как страховая компания, застраховавшая ответственность Рамазанова Г.С.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца, считая определение суда незаконным вследствие существенного нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

В силу ст. 1064 ГПК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

В данном случае вред причинен Абдулаевым А.М., и он должен возмещать ущерб. Суд в своем определении необоснованно признал его ненадлежащим ответчиком.

Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "." руб.

Согласно отчету об оценке ТС N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ N составил - "." руб.

Соответственно, с учетом выплат подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах", Абдулаев А. М. согласно ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб (сумма восстановительного ремонта минус сумма восстановительного ремонта с учетом физ. износа т/с), в размере "." руб. исходя из расчета: ( ".")= ".".

Ответчик Абдулаев А. убыл на срочную службу в Ульяновскую область, по месту его нахождения предъявить иск не представляется возможным, в настоящее время он прописан в г. Кизляре.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение федерального суда Советского района г.Махачкалы Кизлярский городской суд РД указанные положения закона не учел.

Абдулаев А. М. проживает в г. Кизляре, и он же является ответчиком по данному делу, соответственно рассмотрение дела федеральным судом г.Кизляра РД не противоречит действующему законодательству.

В своих письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" Мугуева Р.К. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд сослался в определении на ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также на п.3 ч.2 ст.33 ГПК, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд сходил из того, что согласно заключенному договору обязательного страхования автогражданской ответственности между ООО "Росгосстрах" и Рамазановым Г.С. страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность за вред, причиненный застрахованным лицом, в пределах страховой суммы, и установленной суммы ущерба по данному делу, которая не превышает лимит ответственности страховщика, т.е. "."

В соответствии с п. "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" от "дата" N ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более "." рублей.

С учетом установленной суммы ущерба, не превышающей лимита ответственности страховщика, суд пришел к обоснованному выводу, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах", филиал которого находится в г.Махачкале, в связи с чем дело подлежит передаче в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы. Альтернативная подсудность в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается истцом, Абдуллаев А. М., по указанному истцом адресу не проживает. Согласно справке военного комиссариата "адрес" он убыл без снятия с воинского учёта в "адрес".

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кизлярского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: