Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гебековой Л.А.,

судей - Биремовой А.А. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания - Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года в г. Махачкале гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой Е.Д. на заочное решение Дербентского районного суда от 04 июня 2012года, которым постановлено:

Взыскать с Рамазановой Е. Д. в пользу Юзбашевой З. Ф. 489000 ( четыреста восемьдесят девять) тысяч рублей и госпошлину в бюджет Дербентского района 8090( восемь тысяч девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения Рамазановой Л.Д. и ее представителя Керимова Р.С. (ордер N33 от 09.08.2012г.), просивших решение суда отменить, объяснения представителя Юзбашевой З.Ф.- Юзбашевой Н.А., Аслалиева Н.М. и Ибрагимова А.Т.( по доверенностям), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзбашева З.Ф. обратилась в суд с иском к Рамазановой Е.Д. о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 рублей и процентов на эту сумму 168000 рублей, всего 468000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 17 июля 2011года между ней и ответчицей был заключен договор займа, по которому она передала ответчице деньги в сумме 300000 рублей под семь процентов и с условием возврата до конца августа 2011года. Ответчицей была выдана расписка в получении от нее денег в размере 300000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 31 августа 2011года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчицей исполнено не было. На ее требование от 01 сентября 2011года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Рамазанова Е. ответила отказом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанова Е. просит решение суда отменить, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде. Суд не учел, что по расписке она деньги не получала. Взятые ранее- в мае 2009года деньги в размере 300 000 рублей она полностью возвратила.

09 августа 2012года на основании частей 4 и 5 статьи 330 ГГПК РФ, судебной коллегией вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом без участия ответчицы Рамазановой Е.Д. надлежаще не извещенной о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании представители истицы- Юзбашева Н.А., Аслалиев Н.М., и Ибрагимов А.Т. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчицы указанную в иске сумму.

Рамазанова Е.Д. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и пояснила, что деньги у Юзбашевой З.Ф. в размере 300000рублей она брала для бизнеса в мае месяце 2009года. Однако не смогла своевременно вернуть долг. Но она возвращала деньги по частям. Когда остался долг в сумме 5 тысяч рублей Юзбашевы вынудили ее написать расписку и указать сумму 300 тысяч рублей. Всего она вернула 350 тысяч рублей. Это обстоятельство могут подтвердить ее знакомые Пашаева Э.Г. и Низамаева М.Д..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Дербентского районного суда от 04 июня 2012года подлежит отмене по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от 17 июля 2011года, между истицей Юзбашевой З.Ф. и ответчицей Рамазановой Е.Д. был заключен договор займа, по которому ответчица получила от истицы деньги в сумме 300 000 рублей с условием оплаты ежемесячно 7 процентов на сумму долга. Срок погашения долга истекал 31 августа 2011года.

Однако Рамазанова Е.Д. не выполнила обязательство по возврату истице долга, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчицы Рамазановой Е. о погашении долга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчицей суду не представлено.

Подлежат удовлетворению также требования истицы Юзбашевой З.Ф. о взыскании в ее пользу процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку согласно расписке от 17 июля 2011года ответчица получила от истицы деньги в сумме 300 000 рублей с условием оплаты ежемесячно 7 процентов на сумму долга, истицей обоснованно заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с условиями договора займа в размере 168000 рублей.

Доводы ответчицы Рамазановой Е.Д. о том, что по расписке она деньги не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчицей не были представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что расписка о возврате суммы долга ответчице была написана не в связи с заключенным в 2011году договором займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дербентского районного суда РД от 04 июня 2012года отменить.

Взыскать с Рамазановой Е. Д. в пользу Юзбашевой З. Ф. сумму займа в размере 300000( триста тысяч) рублей и проценты в соответствии с условиями договора займа в размере 168000 ( сто шестьдесят восемь) тысяч рублей, всего 468 ( четыреста шестьдесят восемь) тысяч рублей и госпошлину в доход государства в размере 7880 рублей.

Председательствующий

Судьи: