Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 09 августа 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел по кассационной жалобе Исаевой С.А. - представителя Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А. гражданское дело по иску Яхьяева Н.М. к Карачаеву Э.Н., Гебековой А.А., Салаутдиновой Л.Я., Магомедову С.А., нотариусу г.Махачкалы Гаджимагомедову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании сделок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Яхьяев Н.М. обратился в суд с иском к Карачаеву Э.Н., Гебековой А.А., Салаутдиновой Л.Я., Магомедову С.А., нотариусу г.Махачкалы Гаджимагомедову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными:

- договора купли - продажи нежилых помещений NN 1-25,1 общей площадью 1.497,9 кв.м, расположенных на 5-6 этаже литера " "."" по адресу г. "адрес" от 04 августа 2009 года, заключенного от его имени с Карачаевым Э.Н.,

- договора купли - продажи этих же помещений от 19 июля 2010 года, заключенного между Карачаевым Э.Н. и Гебековой А.А.,

- договора купли - продажи этих же помещений от 01 марта 2011 года, заключенного между Гебековой А.А. и Салаутдиновой Л.Я.,

- договора купли - продажи этих же помещений от 04 июня 2011 года, заключенного между Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А.,

- записи N от 07 июня 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Магомедова С.А. на указанные нежилые помещения.

В обоснование своих требований он указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2007 года принадлежат на праве собственности указанные выше нежилые помещения. Перед обращением в суд ему стало известно, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанных нежилых помещений значится Магомедов С.А., что для него было неожиданностью, поскольку он никому эти помещения не продавал.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 года, постановлено:

"Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли - продажи нежилых помещений от 04 августа 2009 года, заключенный между Яхьяевым Н.М. и Карачаевым Э.Н.; договор купли - продажи нежилых помещений от 19 июля 2010 года, заключенный между Карачаевым Э.Н. и Гебековой А.А.; договор купли -продажи нежилых помещений от 01 марта 2011 года, заключенный между Гебековой А.А. и Салаутдиновой Л.Я.; договор купли - продажи нежилых помещений от 04 июня 2011 года, заключенный между Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А.; запись о регистрации за N от 07 июня 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Магомедова С.Л. на нежилые помещения NN 1-25,1 общей площадью 1.497,9 кв.м, расположенные на 5-6 этаже литера " "адрес"" по "адрес"

В кассационной жалобе Исаевой С.А. - представителя Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", согласно которой нарушение прав собственника на имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, может быть защищено не путем предъявления требований о признании сделок недействительными (негаторного иска), а путем истребования имущества из чужого незаконного владения (то есть путем предъявления виндикационного иска, для рассмотрения которого обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление выбытия имущества из владения собственника помимо его воли). Если же при таких обстоятельствах заявлен негаторный иск, то в его удовлетворении должно быть отказано. Это направлено не только на обеспечение защиты прав собственника, но и прав добросовестного приобретателя, поскольку защита прав собственника и добросовестного приобретателя возможно с применением положений статьи 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как при предъявлении требований о признании сделок недействительными должны быть применены положения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок, что к добросовестному приобретателю в отношениях с истцом не применимы.

Разрешив требования о признании сделок недействительными, суды допустили существенные нарушения требований статьи 196 ГПК РФ, поскольку требование об истребовании имущества истцом не заявлялось, а суды по существу рассмотрели и разрешили иск с применением положений об истребовании имущества, изменив тем самым по своей инициативе в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ основания и предмет иска и применив способ защиты, который не был избран самим истцом. Избранный истцом способ согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации должен повлечь применение последствий ничтожности, а суды их не применили, фактически и теоретически изменили иск, придав заявленным требованиям смысл виндикационного иска, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При этом суды делают противоречивые выводы, основанные на неправильном толковании норм материального права. Судами не было определено и выяснено выбытие имущества помимо воли собственника, а Салаутдинова Л.Я. и Магомедов С.А. были лишены сами определить это обстоятельство имеющим значение и доказывать, поскольку требование об истребовании имущества не было заявлено. Судами не мотивированы правовые основания признания недействительными сделок, предшествующих их сделке. Магомедов С.А. не знал и не мог знать, что на момент заключения указанного договора спорные помещения когда-то выбыли из владения истца помимо его воли и что возможно в будущем его право будет оспариваться истцом.

При совершении сделки Салаутдинова Л.Я. и Магомедов С.А. убеждались, что право собственности предшественников на спорные помещения были зарегистрированы в установленном порядке, сделки и права этих лиц были зарегистрированы, а потому Магомедов С.А. не сомневался, что не нарушает ничьих прав при заключении данной сделки и действует добросовестно. Доказательств обратному истцом суду не представлено и доводы Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А. не опровергнуты.

Ответчик Карачаев Э.Н. не может вернуть полученное по сделке в натуре, должен возместить его стоимость в деньгах.

Суды не приняли во внимание ходатайство о применении срока исковой давности.

Судами допущены существенные нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, лишив их представителя возможности в достаточной мере ознакомиться с материалами дела.

Данные нарушения привели к тому, что добросовестные участники гражданских правоотношений не имели возможности однозначно руководствоваться правовыми нормами, чтобы определить правильный способ защиты своих прав.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 24 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права по делу судами допущены.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли - продажи нежилых помещений NN 1-25,1 общей площадью 1.497,9 кв.м, расположенных на 5-6 этаже литера " "адрес"" по адресу г.Махачкала, "адрес", от 04 августа 2008 года, заключенного между Яхъяевым Н.М. и Карачаевым Э.Н., от 19 июля 2010 года, заключенного между Карачаевым Э.Н. и Гебековой А.А., от 01 марта 2011 года, заключенного между Гебековой А.А. и Салаутдиновой Л.Я., от 04 июня 2011 года, заключенного между Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А.

В обоснование своих требований он указывал, что он Карачаеву Э.Н. спорные помещения не продавал, какого-либо договора с ним по этому поводу не заключал и его не подписывал, то есть указывает на выбытие принадлежащего ему имущества из владения помимо его воли.

Соответственно, данное дело подлежало рассмотрению с применением норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с выбытием имущества из владения собственника помимо его воли.

Эти правоотношения регулируются положениями статьи 302 ГК РФ, которые предполагают предъявление иска не о признании сделок недействительными, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Яхъяев Н.М., хотя в иске и указывал, что он Карачаеву Э.Н. спорные помещения не продавал, какого-либо договора с ним по этому поводу не заключал и его не подписывал, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял и просил суд признать эти сделки недействительными с применением механизма, предусмотренного статьей 167 ГК РФ.

Суд разрешил данные требования также с применением положений статьи 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из этой нормы права следует, что разрешение требований о признании сделки недействительной на основе ее положений сопряжено с обязательным применением последствий недействительности сделки, то есть с возвратом каждой из сторон полученного по сделке. При этом, применение двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Яхъяев Н.М., как он утверждает, в правоотношения по заключению сделок с ответчиками по делу, в том числе, с Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А., не вступал. Суд также пришел к такому выводу. В связи с этим последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как на Яхъяева Н.М. не могут возлагаться обязанности по возврату кому бы то ни было из ответчиков того, что им не получено от них, ввиду того, что он не заключал с ними какие-либо сделки.

Из заявленных требований Яхъяева Н.М. следует, что им оспаривается не только первичная сделка, согласно которой, якобы, сам Яхъяев Н.М. с соблюдением этой формы продал Карачаеву Э.Н. спорные объекты недвижимости, но и последующие сделки, участником которых он не является даже по форме.

Соответственно, восстановление нарушенных прав Яхъяева Н.М. с применением механизма, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, невозможно.

Это указывает на то, что истцом, заявившим требования о признании сделок недействительными, в нарушение требований статьи 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" указал, что исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

По смыслу законоположений, предусмотренных статьями 301-302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, то есть помимо их воли, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из приведенного анализа норм права следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу приведенных норм права и обязательной для применения судами при разрешении конкретных дел правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации восстановление прав Яхъяева Н.М. не может быть осуществлено без учета прав Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А., которые считают себя добросовестными приобретателями, поскольку при совершении сделки опирались на зарегистрированное в установленном порядке право собственности лиц, которые отчудили спорные помещения им, и рассмотрения требований об оспаривании сделок, при котором добросовестность сторон не принимается в расчет.

Рассмотрение требований об оспаривании сделок с применением положений статьи 167 ГК РФ предполагает, что суд, выполняя требования статей 147-150 ГПК РФ, определит имеющими значение для дела не те обстоятельства, которые могут иметь значение для разрешения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения с применением положений статьи 302 ГК РФ, а иные.

Отсюда следует, что рассмотрение с применением положений статьи 167 ГК РФ дела о защите вещных прав в отношении имущества, о выбытии которого из его владения помимо его воли утверждает истец, влияет на исход дела и лишает добросовестного приобретателя обеспечить защиту своих вещных прав, поскольку обстоятельства выбытия такого имущества по воле самого собственника не становятся предметом судебного исследования и оценки и для добросовестного приобретателя исключаются процессуально-правовые основания и возможности доказывать это обстоятельство как имеющее значение для дела.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Исаевой С.А. - представителя Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев