Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Гусейновой Р.Д.,

рассмотрел по кассационной жалобе Магомедова А.А. дело по иску Магомедова А.А. к ГУП "Аксай" Хасавюртовского района о взыскании долга по договору займа и неустойки за неисполнение обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Абдулкеримова Т.Г. - представителя Магомедова А.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, Хасаева А.Б. - директора ГУП "Аксай" Хасавюртовского района, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Аксай" Хасавюртовского района (далее - ГУП "Аксай") о взыскании "." рублей суммы долга по договору займа и "." рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору займа, заключенному между ним и ГУП "Аксай" 30 ноября 2009 года.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ГУП "Аксай" 30 ноября 2009 года был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику беспроцентный заем в сумме "." рублей сроком на 1 год, а ответчик обязался получить указанную сумму взаймы и возвратить ее до истечения одного года со дня поступления суммы на счет. За нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 3 процентов от суммы договора за каждый месяц просрочки.

В исполнение своих обязательств по договору займа истец по квитанции N 706 от 10 декабря 2009 года внес в кассу ГУП "Аксай" "." рублей.

В нарушение условий пункта 2.3 договора ответчик не возвратил сумму займа и на день подачи иска просрочка возврата заемных сумм составила 12 месяцев. Сумма неустойки за этот период (с 10 декабря 2010 года по 10 декабря 2011 года) исходя из условий договора составляет "." рублей.

По вине ответчика он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, которые также подлежат взысканию.

Решением Хасавюртовского районного суда от 11 января 2012 года постановлено:

"Исковое заявление Магомедова Артура Абакаровича к ГУП "Аксай" о взыскании основного долга по договору займа и неустойки за неисполнение обязательства удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Аксай" Хасавюртовского района в пользу Магомедова Артура Абакаровича сумму основного долга по договору займа в размере "." рублей.

Взыскать с ГУП "Аксай" Хасавюртовского района в пользу Магомедова Артура Абакаровича сумму неустойки в размере "." рублей.

Взыскать с ГУП "Аксай" Хасавюртовского района в пользу Магомедова Артура Абакаровича сумму адвокатских расходов в сумме "." рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2012 года постановлено:

"Решение Хасавюртовского районного (в апелляционном определении ошибочно указано "городского") суда от 11 января 2012 года в части взыскания с ГУП "Аксай" Хасавюртовского района в пользу Магомедова Артура Абакаровича суммы неустойки в размере "." рублей отменить.

Принять новое решение в этой части.

В удовлетворении требований Магомедова Абакара Абакаровича к ГУП "Аксай" Хасавюртовского района о взыскании неустойки в сумме "." рублей отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.".

В кассационной жалобе Магомедов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения относительно требований о взыскании сумм неустойки в размере "." рублей, указывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, не учтено, что неустойка является санкцией, накладываемой на сторону в случае ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Хираева Ш.М. от 2 августа 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа денег считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что между Магомедовым А.А. (займодавец) и ГУП "Аксай" (заемщик) в лице директора Хасаева А.Б. 30 ноября 2009 года заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика беспроцентный заем в сумме "." рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные договором. Заём предоставлен сроком на 1 год. Срок предоставления займа исчисляется со дня поступления данной суммы на счет ГУП "Аксай". Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее истечения 1 года со дня поступления данной суммы на свой счет. За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 3 % от суммы договора за каждый месяц просрочки (л.д.5-6).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 706 от 10 декабря 2009 года Магомедов А.А. во исполнение договора от 30 ноября 2009 года внес в кассу ответчика оговоренную сумму займа в размере "." рублей (л.д.7).

Директор ГУП "Аксай" Хасаев А.Б. в судебном заседании договор займа от 30 ноября 2009 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 706 от 10 декабря 2009 года не оспаривал, подтвердил и признал в договоре свою подпись, а также поступление от Магомедова А.А. на счет ГУП "Аксай" суммы займа в размере "." рублей.

Не отрицал он и то, что сумма долга истцу не возвращена и обязательства по договору займа от 30 ноября 2009 года не выполнены, выражал готовность уплатить сумму основного долга и отказывался выплатить неустойку в размере 3 % от суммы просрочки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере "." рублей, сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец своевременно истребовал сумму займа, а также на то, что истец Магомедов А.А., заключая договор займа, не указал место своего жительства.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ существенными условиями договора займа являются условие о деньгах или иных вещах, которые займодавец передает должнику, условие о порядке возврата долга займодавцу, если договор займа заключен с условием использования должником полученных средств на определенные цели (целевой заем), то такое условие также относится к существенным, а также иные условия, которые стороны посчитают необходимым отразить в условиях договора.

Гражданское законодательство не предусматривает необходимость указания в договоре займа места жительства гражданина - займодавца как обязательное условие.

Из текста договора следует, что между сторонами установлены тесные отношения, в связи с чем заем ответчику предоставляется на беспроцентной основе.

В суде первой инстанции директор ГУП "Аксай" не выдвигал такие причины неисполнения ГУП "Аксай" своих обязательств по договору как отсутствие сведений о месте жительства Магомедова А.А.

При этом директор ГУП "Аксай" Хасаев А.Б. не возражал против доводов представителя истца о том, что истец, а также его представитель по окончании срока договора обращались как к нему - директору ГУП "Аксай", так и в бухгалтерию предприятия с просьбой возвратить сумму займа, но это не дало результатов, поскольку он всякий раз, ссылаясь на финансовые затруднения предприятия, уклонялся от исполнения обязательств по договору и не возвращал полученные суммы.

В договоре указаны паспортные данные Магомедова А.А., которые позволяют установить его место жительства.

Кроме того, согласно условиям договора заемные денежные средства подлежали возврату займодавцу путем перечисления сумм на счет займодавца, в том числе и путем открытия такого счета на имя истца самим ответчиком.

Эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывают на то, что причиной неисполнения обязательств не являлось отсутствие у ответчика сведений о месте жительства истца.

В апелляционной жалобе ГУП "Аксай" также не указывался довод о том, что причиной неисполнения обязательств по договору являлось отсутствие у ответчика сведений о месте жительства истца.

Таким образом, изложенные обстоятельства не давали оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и, соответственно, от уплаты неустойки за их неисполнение.

Из приведенных выше норм материального права, в частности, из положений ст.810 ГК РФ следует, что срок возврата заемщиком заемных средств с моментом их востребования и обязанность заемщика по их возврату исходя из момента востребования законодательством связывается в тех случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования.

Между тем, из условий договора следует, что срок возврата займа определен и заемные средства подлежали возврату путем их перечисления на счет займодавца не позднее истечения года со дня поступления сумм займа на счет самого заемщика - ответчика по делу.

Соответственно, по заключенному между сторонами договору срок возврата заемных средств должен исчисляться не исходя из момента их востребования, а исходя из момента поступления денег на счет ответчика, то есть с 10 декабря 2009 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы неустойки и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.329 ГПК РФ не привел нормы права, согласно которым займодавец для возврата сумм займа по договору, в котором установлен срок возврата займа, должен востребовать их от заемщика, и срок возврата сумм займа следует исчислять исходя из момента такого востребования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены ошибка в толковании норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела в суде этой инстанции и повлекшие вынесение незаконного решения об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Магомедова А.А. в части неустойки.

Эти нарушения права согласно ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного определения от 23 апреля 2012 года в части отмены решения районного суда от 11 января 2012 года и принятия нового решения в отмененной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме "." рублей за период с 10 декабря 2010 года по 10 декабря 2011 года.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерно высокий процент неустойки (в данном случае - 3 % ежемесячно), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, свидетельствуют о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств, и о несоразмерности суммы неустойки по заключенному между сторонами договору.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, не применил приведенную выше норму права, предусмотренную ст.333 ГК РФ, и связанную с ней правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой соблюдение баланса интересов сторон по договору при решении вопроса о взыскании неустойки является обязанностью суда, и это привело к тому, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца явно несоразмерную сумму неустойки без ее снижения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции не применена подлежащая применению в данном случае норма права, в связи с чем президиум находит возможным разрешить спор без отмены решения суда первой инстанции и без направления дела в суд первой инстанции, изменив решение суда в части взыскания неустойки и снизив сумму неустойки до 250.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Магомедова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2012 года об отмене решения Хасавюртовского районного суда от 11 января 2012 года в части удовлетворения требований Магомедова А.А. о взыскании с ГУП "Аксай" Хасавюртовского района неустойки за просрочку возврата сумм займа в размере "." рублей и принятия в этой части нового решения об отказе в иске отменить.

Решение Хасавюртовского районного суда от 11 января 2012 года в части удовлетворения требований Магомедова А.А. о взыскании с ГУП "Аксай" Хасавюртовского района неустойки за просрочку возврата сумм займа изменить, снизив сумму неустойки с ".") рублей до "." рублей.

В остальной части решение Хасавюртовского районного суда от 11 января 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев