Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Абушевой М.М. на частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года дело по иску Ванюшиной З.Ф. и Крупновой М.Ф. к Исрафилову Д.М., администрации г.Махачкалы, нотариусу Абушевой М.М. о признании недействительными договора о порядке пользования земельным участком, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, постановления о переоформлении земельного участка в собственность, кадастрового паспорта земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Абушевой М.М., просившей удовлетворить ее кассационную жалобу, Крупновой М.Ф. и ее представителя - адвоката Асриян Л.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ванюшина З.Ф. и Крупнова М.Ф. обратились в суд с иском к Исрафилову Д.М., администрации г.Махачкалы, нотариусу Абушевой М.М. о признании недействительными договора от 07 октября 2010 года о порядке пользования земельным участком N 15 по "адрес" в г.Махачкале, свидетельства о государственной регистрации права собственности Исрафилова Д.М. на земельный участок по данному адресу, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановления администрации г.Махачкалы от 8 апреля 2011 года N 813 "О переоформлении гр.Исрафилову Д.М. в собственность земельного участка по "адрес" ( N д.15", топографического плана и кадастрового паспорта на имя Исрафилова Д.М., обязании ответчика Исрафилова Д.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 247 кв.м в границах, определенных решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 1998 года, восстановлении за свой счет забора между земельными участками по N д.15 "а" и д.15, взыскании судебных издержек.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года, исковые требования Ванюшиной З.Ф. и Крупновой М.Ф. удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в адрес Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан Джалаева М.К. вынесено частное определение от 3 апреля 2012 года, которым до него для принятия соответствующих мер доведено о незаконных действиях нотариуса Абушевой М.М.

В кассационной жалобе Абушевой М.М. ставится вопрос об отмене частного определения, указывая, что для вынесения частного определения в отношении нее оснований не имелось, выводы суда апелляционной инстанции в частном определении основаны на непроверенных обстоятельствах, без проверки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не мог придти к выводу о нарушении ею своих профессиональных обязанностей.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 17 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу Абушевой М.М. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при вынесении частного определения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как это следует из частного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан таким нарушением законности со стороны нотариуса Абушевой М.М. посчитала то, что она удостоверила договор от 7 октября 2010 года о порядке пользования земельным участком в отсутствие Гвоздевой С.Г., Крупновой М.Ф. и Ванюшиной М.Ф., от имени которых подписан договор, нарушив тем самым свои профессиональные обязанности и установленный законодательством порядок совершения нотариальных действий.

В обоснование этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 1998 года был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами долей домовладений N 15 и N 15 "а", "б", "г" по "адрес" г.Махачкалы Гокановой А.Г., правопреемниками которой в порядке наследования являются Ванюшина З.Ф. и Крупнова М.Ф., и Исрафиловым Д.М.; в пользование Исрафилова Д.М., также как и в пользование Гокановой А.Г., был выделен земельный участок площадью 247 кв.м с определением границ участков; постановлением администрации г.Махачкалы от 8 апреля 2011 года N 813 Исрафилову Д.М. в собственность переоформлен земельный участок площадью 288,4 кв.м, основанием для чего послужил представленный в администрацию г.Махачкалы Исрафиловым Д.М. удостоверенный нотариусом Абушевой М.М. договор от 7 октября 2010 года N 1039 о порядке пользования земельным участком, заключенный между Гвоздевой С.Г., проживающей по адресу г.Махачкала, "адрес", Исрафиловым Д.М., Крупновой М.Ф. и Ванюшиной З.Ф., проживающими в домах N 15 и N 15 "б" по этой же улице, согласно которому в пользование Исрафилова Д.М. участники договора определили земельный участок площадью 275 кв.м, а в пользование Ванюшиной З.Ф. и Крупновой М.Ф. - участок площадью 205 кв.м.

Данный договор содержит отличные от вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 1998 года размеры площадей земельных участков, передаваемых в пользование Исрафилова Д.М. (275 кв.м вместо 247 кв.м, определенных решением суда) - с одной стороны, Ванюшиной З.Ф. и Крупновой М.Ф. (205 кв.м вместо 247 кв.м, определенных решением суда) - с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что данный договор Ванюшиной З.Ф. и Крупновой М.Ф. (а также Гвоздевой С.Г.) не подписан, их подписи подделаны, что и послужило основанием для признания этого договора, а также последующих документов, выданных на его основании Исрафилову Д.М. с указанием неправильной площади земельного участка, недействительными.

Как следует из самого договора, на нем имеется отметка о том, что он удостоверен нотариусом г.Махачкалы Абушевой М.М. 7 октября 2010 года, а также о том, что в реестре нотариальных действий нотариуса Абушевой М.М. он зарегистрирован за N 1039.

Нотариус Абушева М.М. в судебном заседании от 17 января 2012 года (л.д.73) признала иск Ванюшиной З.Ф. и Крупновой М.Ф., заявив, что к ней обратился Исрафилов Д.М. с просьбой составить договор о порядке пользования земельными участками по "адрес" N д.15 "а" и д.15, указав сторонами договора его самого, Гвоздеву С.Г., Крупнову М.Ф., Ванюшину З.Ф. При удостоверении договора от 7 октября 2010 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 1998 года, которым Исрафилову Д.М. был выделен земельный участок площадью 247 кв.м, ей не было представлено. Она поручила своему помощнику подготовить договор и в последующем удостоверила его, при этом, личности лиц, подписавших указанный договор, а именно, Гвоздевой С.Г., Крупновой М.Ф. и Ванюшиной З.Ф., она не удостоверила, признает допущенное ею нарушение.

Абушева М.М. в кассационной жалобе отрицает, что она, признавая иск по указанному делу, давала подобные объяснения и утверждает, что ее объяснения в решении суда и в протоколе судебного заседания искажены, об этом она узнала только после ознакомления с частным определением, поступившим в Нотариальную палату Республики Дагестан, а впоследствии - и с протоколом судебного заседания.

Однако, эти ее доводы не могут свидетельствовать об искажении ее объяснений в протоколе судебного заседания, поскольку на изложенные в протоколе записи в соответствии с требованиями ст.231 ГПК РФ Абушевой М.М. замечания не принесены, в связи с чем они считаются достоверными.

Кроме того, Крупнова М.Ф. и ее представитель - адвокат Асриян Л.А. в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что в протоколе судебного заседания объяснения Абушевой М.М. отражены без искажений, такими, какими она их давала в суде первой инстанции.

Абушева М.М. в подтверждение своих доводов о том, что признанный решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2012 года договор от 7 октября 2010 года о порядке пользования земельным участком, составлялся и удостоверялся не ею, поэтому, она не могла в судебном заседании от 17 января 2012 года признавать факт составления и удостоверения этого договора, к кассационной жалобе приложила выписку из реестровой книги нотариальных действиях за период со 2 августа 2010 года по 29 ноября 2010 года, в которой отсутствует запись за N 1039 от 7 октября 2010 года об удостоверении ею указанного договора, а также заключение эксперта представительства межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" в Республике Дагестан Ахмедова С.С., согласно выводам которого подпись, электрографическое изображение которой имеется на договоре о порядке пользования от 7 октября 2010 года, от имени нотариуса выполнена не Абушевой М.М., а другим лицом, и оттиск печати на указанном договоре не соответствует по размерам и содержанию текста оттиску печати нотариуса Абушевой М.М., образцы которых представлены на исследование.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отсюда следует, что суд кассационной инстанции не праве принимать, исследовать и оценивать доказательства, которыми устанавливаются обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим президиум не правомочен принять, исследовать и оценить приведенные выше доказательства об установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Абушевой М.М. сводятся к переоценке доказательств путем представления новых доказательств, что в соответствии с главой 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы Абушевой М.М. на частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года отказать.

Председательствующий Р.М.Мирзаев.