Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б. дело по иску Мамаева Б.Б., Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Гаджиевой М.Б. и Такаевой Г.Б., просивших удовлетворить их кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Б.Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери.

В обоснование своих требований он указал, что его отец - Мамаев Б.И. являлся членом садоводческого товарищества им.Мичурина в г.Махачкале и пользователем земельного участка N 118 площадью 600 кв.м в этом товариществе. После смерти отца решением исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Махачкалы N 61 от 13 марта 1980 года указанный земельный участок был закреплен за его матерью - Мамаевой Г.Г. Согласно свидетельству от 30 сентября 1993 года N 10918, выданному Махачкалинским горкомземом, данный участок был передан его матери в пожизненное наследуемое владение. Он вместе с матерью обрабатывал земельный участок, сажал деревья, ухаживал за ними. Его мать 03 августа 1993 года скончалась. После смерти матери он фактически принял наследство, в том числе и данный земельный участок. В связи со смертью матери решением правления садоводческого товарищества им.Мичурина от 18 апреля 1999 года земельный участок был закреплен за ним. При этом другие наследники первой очереди - его сестры Гаджиева М.Б., Мамаева Б.Б. и Такаева Г.Б. в заявлении от 01 мая 1995 года не возражали против принятия им наследства и переоформления спорного земельного участка на его имя. Он оплачивал земельный налог за период с 1993 по 2011 годы.

Установление данного факта ему необходимо для оформления наследства, так как получить документы иным путем не представляется возможным из-за того, что он, хотя фактически вступил в наследство, своевременно за оформлением наследства в нотариальную контору не обращался.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2011 года Мамаеву Б.Б. отказано в удовлетворении его требований, установлен факт принятия наследства им - Мамаевым Б.Б., а также его сестрами Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б., Такаевой Г.Б. в равных долях по 1/5 доле наследства, состоящего из спорного земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону от 09 июня 2011 года, выданное на имя Мамаева Б.Б., признано незаконным.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, заявление Мамаева Б.Б. удовлетворено, установлен факт принятия им наследства, состоящего из земельного участка N 118 площадью 600 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе им.Мичурина в г.Махачкале, открывшегося после смерти матери - Мамаевой Г.Г., умершей 03 августа 1993 года.

В кассационной жалобе Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б. ставится вопрос об отмене кассационного определения.

В обоснование жалобы указывается, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, связанные с подачей и рассмотрением их заявления, исходя из которых суд второй инстанции отменил и принял по делу новое решение, могли служить основанием для направления дела на новое рассмотрение, а не для вынесения нового решения. Выводы о произвольности заявления не основаны на содержании самого заявления, которое соответствует требованиям ст.ст.266-267 ГПК РФ. Вывод суда второй инстанции о противоречивости резолютивной части решения суда первой инстанции не основан на материалах дела и не мотивирован.

Необоснован и вывод суда второй инстанции о том, что Мамаев Б.Б. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку Мамаев Б.Б. не совершил действия по принятию наследства в течение шести месяцев после открытия наследства, налог на землю не оплачивал, не ухаживал за участком, не обрабатывал его. В то же время они в течение указанного срока приняли наследство, уплачивая налог на землю, возвели вокруг участка забор и обрабатывали земельный участок. О выдаче Мамаеву Б.Б. 18 апреля 1999 года книжки садовода они узнали только в 2011 году. У них до сих пор сохранилась книжка садовода, выданная их матери.

Прием граждан в члены садоводческого товарищества согласно ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества, Мамаев Б.Б. в члены садоводческого товарищества принят решением правления товарищества, а не общего собрания членов товарищества, что не учтено судом второй инстанции,

Поданное Мамаевым Б.Б. в 1995 году заявление, на котором они учинили записи о том, что они не возражают против принятия Мамаева Б.Б. в члены товарищества, не имеет юридического значения. Кроме того, последний не выполнял свои обязанности члена товарищества, участок дважды находился под угрозой изъятия, однако, сохранен только благодаря их стараниям, которые уплачивали налоги и членские взносы по участку. Их заявление от 1995 года не может быть признано заявлением об отказе от наследства, поскольку оно подано не в орган, уполномоченный на оформление наследственных прав, то есть не нотариусу, а другому органу, который не является органом по оформлению наследственных прав.

При наличии их возражений на заявление Мамаева Б.Б. суд второй инстанции должен был согласиться с их процессуальным статусом лиц, участвующих в деле, и рассмотреть в установленном порядке поданное ими заявление.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 11 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом второй инстанции допущены.

Дело возбуждено по заявлению Мамаева Б.Б. об установлении факта принятия им наследства.

Впоследствии в дело вступили его сестры Гаджиева М.Б., Мамаева Б.Б. и Такаева Г.Б., которые, подав в суд первой инстанции заявление об установлении факта принятия ими наследства, заявили и о своих наследственных правах на земельный участок N 118 площадью 600 кв.м в садоводческом товариществе им.Мичурина в г.Махачкале, которым до своей смерти владела и пользовалась их мать - Мамаева Г.Г.

Как следует из материалов дела (решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г.Махачкалы N 61 от 13 марта 1980 года о закреплении этого участка за Мамаевой Г.Г., книжки садовода на имя Мамаевой Г.Г., свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей N 10918 от 30 сентября 1993 года) и не отрицается сторонами, спорный земельный участок принадлежал Мамаевой Г.Г. на праве пожизненного наследуемого владения.

Это право не оспорено и не признано недействительным.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Поэтому судам следовало определить нормы закона, регулировавшие на день открытия наследства (3 августа 1993 года) права наследников на земельные участки для ведения садоводства, находящиеся в пожизненном наследуемом владении наследодателя.

На момент открытия наследства (3 августа 1993 года) круг наследников, порядок и сроки принятия наследства в отношении земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении для ведения садоводства, регулировались ст.67 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, в соответствии с которой в случае смерти гражданина, являющегося владельцем земельного участка, преимущественное право наследования этим участком принадлежит одному из членов (бывших членов) семьи умершего или родственнику, который принимал участие в освоении, обустройстве и использовании садового земельного участка.

Этой же нормой было определено, что при отсутствии указанных лиц и завещания умершего право владения земельным участком переходит к одному или нескольким наследникам имущества умершего; по решению районного, городского, поселкового, сельского совета народных депутатов допускается раздел земельного участка между наследниками с учетом минимальной нормы, установленной Кодексом; при невозможности раздела земельного участка право на него переходит к одному из наследников с выплатой остальным наследникам стоимости их доли; споры о преимущественном праве наследования земельного участка рассматриваются в судебном порядке.

Из этой нормы закона следует, что в отношении земельных участков, предоставленных гражданам на праве пожизненного наследуемого владения для садоводства, законодательство предусматривало исключение из общих правил наследования, предусмотренных разделом 7 ГК РСФСР, регулировавшим в 1993 году наследственные правоотношения, и определяло преимущественное право наследования, то есть иной порядок наследования прав на земельные участки для ведения садоводства, находящиеся в пожизненном наследуемом владении.

При этом, преимущественное право наследования земельным участком принадлежало не обязательно наследникам и не обязательно всем наследникам, оно принадлежало одному из членов (бывших членов) семьи умершего или его родственнику, который принимал участие в освоении, обустройстве и использовании земельного участка; право владения земельным участком могло переходить к одному или нескольким наследникам имущества умершего по общим правилам наследования в том случае, если отсутствовал член (бывший член) семьи умершего или родственник, который принимал участие в освоении, обустройстве и использовании земельного участка.

Суды приведенную норму материального права не применили, обстоятельства, вытекающие из нее, не определили, их не выяснили и соответствующую оценку им не дали, что повлияло на исход дела.

Заявляя требование об установлении факта принятия наследства после смерти матери, Мамаев Б.Б., который относится к наследникам первой очереди, утверждал, что он принимал участие в освоении участка, посадил на нем деревья.

В своем заявлении (л.д.143-144) Гаджиева М.Б., Мамаева Б.Б. и Такаева Г.Б., которые также относятся к наследникам первой очереди, требуя установления факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери, также утверждали, что ими принимались меры по обустройству участка, в частности, возведен забор вокруг участка.

В судебном заседании от 24 ноября 2011 года Мамаева Б.Б. заявила, что Мамаев Б.Б. не обеспечивал уход за участком, дача родителей оставалась в запущенном состоянии, она построила забор и отреставрировала дом родителей. Тем самым, она указала на свое участие в обустройстве и использовании дачного участка.

Эти обстоятельства указывали на наличие спора о преимущественном праве наследования, который согласно ст.67 Земельного кодекса РСФСР 1991 года подлежал рассмотрению в судебном порядке.

Суды не применили названную норму права, указанные обстоятельства не учли и не определили их имеющими значение для правильного разрешения дела, рассмотрели дело только как дело по заявлению об установлении факта принятия наследства, а не как спор о преимущественном праве наследования земельным участком.

Рассматривая и разрешая заявление Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б. об установлении факта принятия ими наследства, суд первой инстанции исходил из того, что оно взаимосвязано с заявлением Мамаева Б.Б., его рассмотрение ведет к зачету требований Мамаева Б.Б., оно подано в установленном порядке.

Суд второй инстанции отменил решение по тем основаниям, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б. об установлении факта принятия ими наследства как встречное без учета того, что оно составлено в произвольной форме, не соответствует требованиям закона, не принято судом к производству с вынесением определения об этом, его копия Мамаеву Б.Б. не вручена.

Тем самым, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушения требований ст.ст.266-267, 133, 137-138, 147-150 ГПК РФ о порядке принятия заявлений, вручения их копий ответной стороне, подготовки дела к судебному разбирательству и посчитал, что эти нарушения повлияли на исход дела.

Однако, приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, а также нарушения норм процессуального права, которые, по мнению судебной коллегии, являлись существенными и повлияли на права Мамаева Б.Б., влекли отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим следует согласиться с тем, что кассационным определением решение суда первой инстанции отменено правильно.

Несоблюдение Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б. порядка подачи встречного заявления, а судом - порядка его принятия, могло иметь иные процессуальные последствия, чем принятие по делу нового решения.

Кассационная жалоба на это решение Мамаевым Б.Б. была подана до 1 января 2012 года.

Соответственно, в силу требований ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой кассационная жалоба, поданная до 1 января 2012 года и не рассмотренная на день вступления в силу этого Федерального закона (то есть до 1 января 2012 года), рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции, то есть по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также требований ст.ст.361-364 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы была полномочна отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной инстанции.

Положения ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, не предусматривали возможность оставления исковых заявлений лиц, участвующих в деле, рассмотренных судом первой инстанции, без принятия какого-либо процессуального решения.

Обеспечение процедуры принятия заявления, в том числе и встречного, вручение его копии заинтересованным лицам, относится к полномочиям суда, а не заявителя, подавшего его.

Поэтому, суд второй инстанции, который пришел к выводу о нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции, должен был принять в отношении заявления Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б. об установлении факта принятия ими наследства такое решение, которое обеспечило бы устранение этих нарушений.

Однако, суд второй инстанции правильно не определил последствия этих нарушений норм процессуального права, не рассмотрел вопрос о возможности их исправления, не принял какое-либо процессуальное решение относительно заявления Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б.

При этом, в нарушение требований ст.366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, не мотивировал оставление этого заявления без принятия какого-либо процессуального решения.

Из совокупности изложенного следует, что суд второй инстанции не мог принять по делу новое решение без правильного определения и выяснения судом первой инстанции характера спора, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вытекающих из норм материального права, регулирующих эти правоотношения.

Поэтому, кассационное определение от 2 марта 2012 года подлежит отмене в части принятия по делу нового решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Гаджиевой М.Б., Мамаевой Б.Б. и Такаевой Г.Б. удовлетворить частично.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 марта 2012 года в части принятия нового решения об удовлетворении требований Мамаева Б.Б. и установлении факта принятия им наследства отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.М.Мирзаев