Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2898

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Абукова М.А. по доверенности Абдусаламова У. на определение судьи Буйнакского районного суда РД от 15 августа 2012 года, которым гражданское дело по иску Абукова М.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой компенсации по случаю инвалидности передано по подсудности в суд Замоскворецкого района г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абуков М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховых компенсаций по случаю инвалидности.

В судебном заседании представитель ответчика Поляков Е.С. заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности, мотивируя тем, что данное исковое заявление Буйнакским районным судом принято к производству с нарушением правил подсудности. Ответчиком по указанному иску выступает ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", которая непосредственно должна выплачивать страховые компенсации истцу Абукову М.А. Иск должен быть подан по месту нахождения ЗАО "МАКС": "адрес", в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца, считая определение суда незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

Считает, вывод суда, что данная компенсация не считается возмещением вреда здоровью и, следовательно, дело следует направить в Замоскворецкий районный суд по месту нахождения страховой компании ЗАО "МАКС", является ошибочным.

При этом суд не принял во внимание, что возмещение вреда здоровью это и есть страховые компенсации, которые возложены на страховую компанию в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд сослался в определении на ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также на п.3 ч.2 ст.33 ГПК, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд согласился с доводами ответчика, изложенными в его ходатайстве и возражениях на исковое заявление, о том, что в иске Абукова М.А. не ставятся вопросы возмещения вреда здоровью, а истец требует взыскать с ответчика недополученную сумму страховых компенсаций, что не является требованием о возмещении вреда здоровью, а требованием о страховых выплатах.

Однако выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как видно из Государственного контракта N на оказание в 2011 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы, предметом контракта является страхование жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы. Выплаты в соответствие с указанным контрактом производятся в случае причинения вреда здоровью или в результате смерти военнослужащих. Следовательно исковые требования Абукова связаны с причинением вреда его здоровью и, следовательно, суду следовало руководствоваться положениями п.5 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или по месту причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что требования Абукова связаны не с возмещением вреда здоровью, являются несостоятельными.

Определение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буйнакского районного суда РД от 15 августа 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: