Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Рабаданова А.Б. гражданское дело по иску Рабаданова А.Б. к ОСАО "Россия" и Сайбунову О.З. о взыскании сумм страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" и его филиалу в г.Дербенте о взыскании страхового возмещения в сумме "." руб., процентов за просрочку страховой выплаты в размере "." руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере "." руб., госпошлины в сумме "." руб., и к Сайбунову О.З. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере "." руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным частям расходов на оплату услуг представителя в сумме "." руб., а также на нотариальное оформление полномочий представителя в сумме "." руб.

В обоснование своих требований он сослался на то, что 8 ноября 2010 года на дороге, ведущей от сел.Салик Дербентского района в сел.Маджалис Кайтагского района, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рабаданову А.Б. транспортного средства ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком N под управлением Хаминова М.Х. и транспортного средства ВАЗ-21723 с государственным регистрационным знаком N под управлением Сайбунова О.З. В результате ДТП, происшедшего по вине Сайбунова О.З., гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ОСАО "Россия" в г.Дербент, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомашины ВАЗ-111930 на сумму "." руб. Его заявление об урегулировании убытков по риску гражданской ответственности было подано в филиал ОСАО "Россия" в г.Дербенте 19 октября 2010 года. Однако в нарушение требований ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в установленные сроки (в течение 30 дней) заявление о страховой выплате не рассмотрел и выплаты не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту исследования N 1528-11, проведенного ГУ РЦСЭ МЮ РД, составляет "." руб., из которых "." руб. должны быть взысканы со страховщика, а "." руб. - с Сайбунова О.З.

Решением Дербентского городского суда от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2012 года, постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОСАО "Россия") в пользу Рабаданова А. Б. в счет возмещения материального вреда страховое возмещение в размере "." руб., за просрочку (пени) страховой выплаты в размере "." руб., за уплаченную госпошлину в размере "." руб., за услуги представителя в размере "." руб.

По требованиям в части взыскания с Сайбунова О. З. в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере "." руб., нотариальных расходов представителя в размере "." руб. и уплаченной суммы за оценку ущерба в размере "." руб. отказать".

В кассационной жалобе Омарова А.Г. - представителя Рабаданова А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что суды не разрешили его требование о взыскании реального ущерба - потерь от утраты товарной стоимости автомобиля. Суд в основу решения положил одно из заключений, полученное вне судебного рассмотрения дела, однако, мотивы, по которым отдано предпочтение ему, в определении не приведены. При этом суд не назначил экспертизу, необходимость которой была вызвана наличием этих двух заключений. Для определения размера неустойки суд применил положения ст.395 ГК РФ, тогда как сам закон о гражданской ответственности владельцев транспортных средств определил, что следует взыскать одну семьдесят пятую ставки рефинансирования от страховой суммы.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 4 сентября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушение норм права судами допущены.

Как это следует из материалов дела, Рабаданов А.Б., обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков имущественный вред в сумме "." руб., размер которого им определен с учетом стоимости потерь товарного вида транспортного средства (то есть утраты товарной стоимости), которая составляет "." руб.

В подтверждение этого размера страхового возмещения Рабаданов А.Б. сослался на акт исследования N 1528-11 от 8 августа 2011 года, составленный экспертом Государственного учреждения "Республиканский центр судебной экспертизы" по заявлению Омарова А.Г. - представителя Рабаданова А.Б.

Суд, признав наступление страхового случая, взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца страховое возмещение в сумме "." руб. "." коп., которая была определена в представленном ОСАО "Россия" заключении инженера-автоэксперта Кулиниченко Д.В. N от 3 декабря 2010 года о специальной стоимости объекта - автомобиля марки ВАЗ -111930, принадлежащего Рабаданову А.Б., как стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа.

Однако данное заключение не содержит каких-либо исследований, расчетов и выводов относительно вопроса стоимости потерь товарного вида транспортного средства (утраты товарной стоимости).

Как это следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля, о взыскании которой просил истец. Это указывает на то, что суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ это обстоятельство не определил имеющим значение для дела.

Взыскивая в пользу истца возмещение в размере "." руб. "." коп., суд первой инстанции в основу решения положил представленное ответчиком заключение о специальной стоимости объекта N от 3 декабря 2010 года, сославшись на то, что истец и его представитель не оспаривают это заключение.

Других мотивов, по которым им отвергнуты доводы истца и его представителя, в решении не приведено.

Между тем, в деле, в том числе и в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения, свидетельствующие о признании истцом или его представителем этого заключения или об их согласии с ним.

Отсюда следует, что в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не мог основать свое решение с заранее установленной силой на представленном одной из сторон доказательстве без его проверки, а при наличии в деле двух не соответствующих друг другу экспертных исследований, представленных сторонами, суду следовало обсудить вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель в судебном заседании поддержал требования истца, то есть он требовал взыскания "." руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является существенным обстоятельством, влияющим на размер страхового возмещения по Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, как указал Верховный Суд Российской Федерации, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Тем самым, указанное правило, исключающее право потерпевшего на возмещение потерь от утраты товарной стоимости транспортного средства, является недействующим и не подлежит применению.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в нарушение требований ст.ст.67 и 198 ГПК РФ не содержит какие-либо мотивы, исходя из которых он отказал истцу во взыскании потерь от утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное нарушение привело к тому, что требования истца о взыскании потерь от утраты товарной стоимости автомобиля по существу остались не разрешенными.

В апелляционной жалобе Рабаданов А.Б. указывал на то, что вопрос о взыскании сумм в возмещение потерь от утраты товарной стоимости судом первой инстанции не разрешен. На указанные нарушения норм права представитель истца указывал и в своих объяснениях в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Однако в нарушение требований ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы, исходя из которых он отверг доводы представителя истца о том, что потери от утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влияют на законность судебных постановлений и влекут их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Рабаданова А.Б. удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда от 17 ноября 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев