Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Буттаевой Ж.Г. гражданское дело по иску Магомедова О.Р. о выселении Буттаева Г.-Б.Н., встречному иску Буттаевой Ж.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, передаточного акта, возврате сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Буттаевой Ж.Г., просившей удовлетворить кассационную жалобу, Магомедова О.Р., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Магомедов О.Р. обратился в суд с иском к Буттаеву Г.-Б.Н. об освобождении двухкомнатной "адрес" корпуса 2 "адрес" г.Махачкалы площадью 49.2 кв.м и его выселении.

В обоснование своих требований он указал, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2011 года, заключенного между Буттаевым Г.-Б.Н., действовавшим на основании распоряжения администрации Кировского района г.Махачкалы от 9 марта 2011 года N 09-р о даче разрешения на продажу "адрес" корпуса 2 "адрес" г.Махачкалы как законному представителю несовершеннолетнего Буттаева Н.Г. - собственника квартиры, а также на основании свидетельства серии 05-АА N от 20 июня 2011 года о государственной регистрации права собственности он - Магомедов О.Р. является собственником названной квартиры. На момент заключения сделки в квартире никто не был зарегистрирован, в ней проживали квартиранты. После оформления сделки купли-продажи и передаточного акта он оставил у Буттаева Г.-Б.Н. ключи от квартиры с тем, чтобы тот в течение двух недель смог вывезти свои вещи из квартиры и освободить ее. Однако последний уклоняется от освобождения квартиры.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2011 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Буттаева Ж.Г. - мать Буттаева Н.Г. и Буттаев М.-Ш.Г.

Буттаева Ж.Г. обратилась со встречным иском к Магомедову О.Р. о признании недействительными договора от 10 марта 2011 года о купле-продаже "адрес" корпуса 2 "адрес" г.Махачкалы, заключенного между Буттаевым Г.-Б.Н. и Магомедовым О.Р., свидетельства серии 05-АА N от 20 июня 2011 года о государственной регистрации права собственности Магомедова О.Р., передаточного акта от 10 марта 2011 года, записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20 июня 2011 года о государственной регистрации права собственности Магомедова О.Р. на "адрес" корпуса 2 "адрес" г.Махачкалы, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований Буттаева Ж.Г. сослалась на то, что Буттаев Г.-Б.Н., действовавший как законный представитель Буттаева Н.Г., является ее супругом, указанная квартира принадлежит ее семье и оформлена на ее несовершеннолетнего сына Буттаева Н.Г. Другой жилой площади ни она, ни ее сын Буттаев Н.Г., ни другие члены семьи не имеют, проживают в этой квартире. В декабре 2011 года ей стало известно, что квартира, которая принадлежит на праве собственности их несовершеннолетнему сыну и в которой проживают они, была продана ее супругом Буттаевым Г.-Б.Н. без ее ведома и в нарушение прав их несовершеннолетнего сына Буттаева Н.Г. и другого сына Буттаева М.-Ш.Г.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова О. Р. о выселении Буттаева Гаджи-Бутты Насруллаевича со всеми проживающими с ним членами семьи из "адрес" корпус 2 по "адрес" г.Махачкалы.

Удовлетворить встречный иск Буттаевой Ж. Г. о признании недействительными договора купли-продажи, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации и записи в ЕГРП от 20 июня 2011 года на квартиру, возвращении сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи и передаточный акт от 10 марта 2011 года между Магомедовым О. Р. и Бутаевым Г.Н. о продаже "адрес" корпус 2 по "адрес" г.Махачкалы;

- свидетельство о государственной регистрации и запись N в ЕГРП от 20 июня 2011 года о праве собственности Магомедова О. Р. на "адрес" корпус 2 по "адрес" г.Махачкалы.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать стоимость квартиры с Бутаева Г.Н. в пользу Магомедова О. Р. в сумме 450.000 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года постановлено:

"Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года отменить.

По делу постановить новое решение.

Удовлетворить исковые требования Магомедова О. Р..

Выселить Бутаева Г.Н. из "адрес", корпус 2, расположенной по "адрес" г.Махачкалы Республики Дагестан.

В удовлетворении встречных исковых требований Буттаевой Ж. Г. о признании недействительными договора купли-продажи "адрес", корпус 2, расположенной по "адрес" в г.Махачкале, от 10 марта 2011 года и передаточного акта к нему от 10 марта 2011 года, заключенных между Магомедовым О. Р. и Бутаевым Г.Н., свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2011 года о праве собственности Магомедова О. Р. на "адрес" корпус 2 по "адрес" в г.Махачкале, приведении сторон в первоначальное положение, отказать".

В кассационной жалобе Буттаевой Ж.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права, противоречат этим нормам права.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 8 августа 2012 года кассационная жалоба в месте с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Магомедов О.Р. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 марта 2011 года, заключенного им с Буттаевым Г.-Б.Н. - законным представителем несовершеннолетнего Буттаева Н.Г. - прежнего собственника квартиры, и в соответствии со ст.209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой, указанный договор заключен с учетом распоряжения администрации Кировского района г.Махачкалы от 9 марта 2011 года N 9-р о даче разрешения на продажу квартиры, в квартире проживают не члены семьи Буттаева Г.-Б.Н., а квартиранты, исходя из чего пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как нарушающее права собственности Магомедова О.Р. с принятием по делу нового решения.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из того, что, по его мнению, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что:

- суд неправильно привлек к участию в деле Буттаеву Ж.Г. и Буттаева М.-Ш.Г., к которым Магомедовым О.Р. не заявлялись какие-либо требования, и, разрешая вопрос о выселении этих членов семьи Буттаева Г.-Б.Н., суд вышел за пределы заявленных требований, чем допустил нарушения предусмотренных ст.196 ГПК РФ пределов рассмотрения дела;

- при этом не учел, что Буттаева Ж.Г. и ее сын Буттаев Н.Г. не проживают в квартире, поэтому их права сделкой от 10 марта 2011 года не нарушаются, а незаконное привлечение Буттаевой Ж.Г. к участию в деле позволило ей заявить встречные требования;

- Буттаев Н.Г. родился после приватизации спорной квартиры, которая ранее была продана по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года Мурадовой З.И. уже после приватизации, а Буттаева Ж.Г., оспаривая договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2011 года, не представила доказательства нарушения ее прав и прав Буттаева Н.Г. продажей квартиры Мурадовой З.И. по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года;

- суд не учел, что исходя из смысла п.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.121 и 122 Семейного кодекса РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний (в данном случае - Буттаев Н.Г.) находится на попечении родителей, сделки которых предполагаются совершаемыми в интересах несовершеннолетнего;

- при наличии разрешения органа опеки и попечительства (распоряжения администрации Кировского района г.Махачкалы от 9 марта 2011 года N 9-р) на отчуждение одним из родителей (в данном случае - Буттаевым Г.-Б.Н.) недвижимого имущества несовершеннолетнего согласие второго родителя (в данном случае - Буттаевой Ж.Г.) на совершение такой сделки не требуется;

- Буттаева Ж.Г. не представила и суд не привел в решении доказательства тому, что сделка по продаже квартиры, принадлежащего Буттаеву Н.Г., его отцом Буттаевым Г.-Б.Н. совершена не в интересах несовершеннолетнего Буттаева Н.Г.

Эти утверждения суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях закона.

Суд первой инстанции не выносил решение о выселении Буттаева Г.-Б.Н. и членов его семьи. Наоборот суд отказал в удовлетворении этих требований Магомедова О.Р.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены решения по мотивам, что судом принято решение о выселении Буттаевой Ж.Г. и Буттаева М.-Ш.Г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 17) обратил внимание судов на то, что возможность участия в процессе тех или иных лиц, участвующих в деле, по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешение требований Магомедова О.Р. о выселении Буттаева Г.-Б.Н. из спорной квартиры связано не только с исполнением сторонами договора купли-продажи квартиры, на основании которого за Магомедовым О.Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, но и с жилищными правами тех, кто проживает в этой квартире.

Поэтому, принимая во внимание характер требований и исходя из приведенных разъяснений, суд был обязан выяснить круг тех лиц, которые подлежат выселению из спорной квартиры вместе с Буттаевым Г.-Б.Н., привлечь их к участию в деле.

Собственником квартиры и стороной по договору купли-продажи спорной квартиры являлся несовершеннолетний Буттаев Н.Г., 18 ноября 2005 года рождения, от имени которого в этой сделке действовал его отец Буттаев Г.-Б.Н., то есть один из его законных представителей.

В связи с этим одним из лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, являлся Буттаев Н.Г. - сторона по договору.

Буттаев Н.Г., 2005 года рождения, будучи малолетним, сам не в состоянии обеспечить защиту своих прав.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Соответственно, суд должен был привлечь к участию в деле обоих родителей Буттаева Н.Г., в том числе и его мать - Буттаеву Ж.Г.

Тем более, что отец Буттаева Н.Г., как это следует из материалов дела, фактически от защиты прав и интересов своего несовершеннолетнего сына уклонялся, в суд не являлся и в судебных процессах не участвовал.

С учетом изложенного, привлечение Буттаевой Ж.Г. - законного представителя Буттаева Н.Г. к участию в деле не может быть признано нарушением закона и выходом суда за пределы заявленных требований.

Будучи привлечена к участию в деле, Буттаева Ж.Г. не могла быть лишена процессуального права на предъявление встречного иска как в интересах своего сына, так и своих прав.

Привлечение Буттаева Н.Г. и Буттаевой Ж.Г. к участию в деле судом апелляционной инстанции признано незаконным также исходя из того, что они не зарегистрированы и не проживают в спорной квартире, поскольку там проживают квартиранты.

Однако, и эти выводы суда апелляционной инстанции являются следствием неправильного применения норм материального и процессуального права.

К выводу о том, что Буттаев Н.Г. и Буттаева Ж.Г. не проживают в спорной квартире, суд апелляционной инстанции пришел на основании объяснений истца, то есть лица, заинтересованного в исходе дела.

Между тем, данные объяснения истца в нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом второй инстанции приняты с заранее установленной силой, при этом не учтены его же объяснения в части того, что он в квартиру не заходил, при посещении им квартиры в ней находились предметы домашнего обихода, а также инвалидная коляска, подтверждая тем самым доводы Буттаевой Ж.Г. о том, что один из ее детей, которые проживают в квартире, является инвалидом с детства, пользуется инвалидной коляской и проживает в этой квартире.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что судам необходимо иметь в виду, что согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Соответственно, ссылка суда на отсутствие у Буттаевой Ж.Г. регистрации в квартире, как на безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Магомедова О.Р., не соответствует требованиям этого закона и основанным на нем разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.329 ГПК РФ оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что Буттаевой Ж.Г. был представлен и судом первой инстанции был исследован ее паспорт, в котором имеется отметка о регистрации в спорной квартире.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Буттаев Н.Г. родился после приватизации спорной квартиры, которая ранее была продана по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года Мурадовой З.И. уже после приватизации, а Буттаева Ж.Г., оспаривая договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2011 года, не представила доказательства нарушения ее прав и прав Буттаева Н.Г. продажей квартиры Мурадовой З.И. по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года, является неправильной и не основана на законе.

Как это следует из встречных исковых требований, требования о недействительности оспариваемого договора от 10 марта 2011 года Буттаева Ж.Г. не связывала с нарушением ее прав и прав Буттаева Н.Г., вытекающих из договора от 5 ноября 2004 года, на этот договор она сослалась в подтверждение права собственности сына Буттаева Н.Г. О нарушении прав сына Буттаева Ж.Г. утверждает со ссылкой на другую сделку, а именно, на договор купли-продажи квартиры от 6 сентября 2010 года, заключенный между Мурадовой З.И. и Буттаевым Н.Г. (от его имени действовал Буттаев Г.-Б.Н.), в результате которой ее сын утрачивал свою собственность.

В нарушение требований ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивы, исходя из которых он пришел к выводу о том, что для правильного разрешения заявленных сторонами требований значение имели обстоятельства, связанные с заключением договора от 5 ноября 2004 года о продаже квартиры Мурадовой З.И., спор о котором не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, этот договор отсутствует в деле, он судами, в том числе и судом апелляционной инстанции, не исследовался.

Отмену решения суда первой инстанции суд второй инстанции обосновал также отсутствием в деле доказательств о том, что сделка по продаже спорной квартиры Буттаевым Г.-Б.Н. Магомедову О.Р. совершена не в интересах несовершеннолетнего Буттаева Н.Г.

Такой вывод является результатом неправильного распределения бремени доказывания и нарушения требований ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст.65 ГК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Исходя из этой нормы права на Буттаевой Ж.Г. лежала обязанность доказать нарушение прав и интересов малолетнего Буттаева Н.Г., которое может выразиться в том числе в отчуждении или ином уменьшении имущества Буттаева Н.Г. в результате осуществления оспариваемой ею сделки.

Факт отчуждения спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Буттаеву Н.Г., то есть уменьшения имущества несовершеннолетнего Буттаева Н.Г., установлен материалами дела, сторонами по делу и судом апелляционной инстанции не отрицается.

Буттаева Ж.Г. утверждала также о том, что ее семья, в том числе и несовершеннолетний Буттаев Н.Г., не имеет другого жилья, кроме спорной квартиры.

Денежные средства, уплаченные Магомедовым О.Р. по договору, в распоряжение Буттаева Н.Г. или на какой-либо счет в его пользу не поступали.

Это указывает на то, что Буттаевой Ж.Г. представлены доказательства совершения Буттаевым Г.-Б.Н. сделки, уменьшающей имущество несовершеннолетнего Буттаева Н.Г., то есть о нарушении прав несовершеннолетнего.

В связи с этим, доказывать, что данное уменьшение имущества не противоречит интересам несовершеннолетнего Буттаева Н.Г., должна сторона Магомедова О.Р., но не сторона Буттаевой Ж.Г.

Каких-либо доказательств тому, что Буттаев Н.Г. и Буттаева Ж.Г. имеют другое жилье, также как и зачисление средств от продажи квартиры в пользу Буттаева Н.Г., Магомедовым О.Р. не представлено, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведено.

Удовлетворяя апелляционную жалобу Магомедова О.Р., суд апелляционной инстанции сослался на то, что Буттаев Г.-Б.Н. значится в списках лакского населения Новолакского района, переселяемого на новое место жительства, по состоянию на 1 января 2008 года, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан N 28 от 8 февраля 2011 года "Об утверждении Республиканской целевой программы "Переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства на 2011-2013 годы", которым в 2013 году включительно должно быть построено и предоставлено жилье. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что нахождение семьи Буттаевых в указанных списках лишает доводы Буттаевой Ж.Г. об отсутствии у ее семьи жилья фактической основы.

Между тем, законодательство не связывает защиту прав несовершеннолетних на жилье с возможным и предполагаемым в будущем предоставлении такого жилья. Обстоятельства о гарантиях прав детей на жилье должны присутствовать на момент разрешения спора.

Магомедовым О.Р. такие доказательства о гарантиях прав Буттаева Н.Г. на момент заключения сделки не представлены и в определении суда апелляционной инстанции не приведены.

В Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой" Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой родители при отчуждении принадлежащего своим несовершеннолетним детям на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч.ч.2 и 3 ст.55 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.2 ст.38.

Как указано в этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются действиями любых лиц, в том числе и действиями одного из родителей, может родитель.

Законодательство не содержит норму права, непосредственно предусматривающую обязанность получения органами опеки и попечительства согласия второго родителя при решении вопроса о даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности жилого помещения.

Однако, анализ норм права приводит к выводу о том, что орган опеки и попечительства в порядке реализации предусмотренных п.6 ч.1 ст.8 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочий вправе выдавать разрешение на совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения только в том случае, если это не влечет лишение последнего жилья.

Согласно ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Этот принцип равенства прав и обязанностей родителей по отношению к правам детей в равной мере распространяется на любые права детей, в том числе и на имущественные.

Соответственно, органы опеки и попечительства при выполнении ими своих полномочий в отношении собственности несовершеннолетних и контроле за выполнением родителями своих родительских прав в соответствии с интересами детей должны учитывать эти требования закона и привлекать к участию в рассмотрении вопроса и второго родителя.

В силу предписаний ст.ст.45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся и в ст.21 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка может служить критерием оценки действительности сделки.

Предварительный характер (ст.37 ГК РФ, ст.ст.19-21 названного Федерального закона) выдачи такого разрешения предполагает выдачу разрешения только тогда, когда будет установлено, что при отчуждении принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения последний не лишается жилья. А выяснение этого обстоятельства и его установление возможно только при привлечении к решению этого вопроса обоих родителей.

Приведенный анализ норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что необходимым условием законности совершаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, является не только согласие органов опеки и попечительства на совершение купли-продажи, но и соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, хотя согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры и было получено, конституционное право несовершеннолетнего на жилье не было обеспечено.

Суд апелляционной инстанции оставил без всякой оценки то обстоятельство, что орган опеки и попечительства вопрос о даче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему Буттаеву Н.Г. квартиры разрешил без выяснения вопроса о месте его дальнейшего жительства после продажи квартиры.

Распоряжение администрации Кировского района г.Махачкалы N 09-р от 9 марта 2011 года не содержит каких-либо гарантированных мер, направленных на обеспечение прав несовершеннолетнего Буттаева Н.Г. на жилье. Согласно распоряжению Буттаев Г.-Б.Н. должен был представить в орган опеки и попечительства копии правоустанавливающих документов на новое жилье не до заключения сделки по отчуждению жилья несовершеннолетнего Буттаева Н.Г., а в течение двух месяцев со дня вынесения этого распоряжения, что явно не гарантирует соблюдение прав Буттаева Н.Г. на жилье.

Поэтому, наличие согласия указанного органа на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являлись обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества и соблюдения его прав при приобретении новой недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетнего Буттаева Н.Г. были соблюдены и что на момент отчуждения квартиры Буттаевы имели другую жилую площадь, на которой Буттаев Н.Г. мог проживать, либо полученные от продажи принадлежащей ему квартиры денежные средства были израсходованы на приобретение для него другого жилья.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на положения ст.ст.121 и 122 Семейного кодекса РФ в данном случае является неправильной, поскольку эти статьи регулируют правоотношения по выявлению, учету и защите прав детей, оставшихся без попечения родителей, а Буттаев Н.Г. не относится к числу таких детей, поэтому, защиту его прав должны обеспечить его родители, в том числе и его мать Буттаева Ж.Г.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие разрешения органа опеки и попечительства (распоряжения администрации Кировского района г.Махачкалы от 9 марта 2011 года N 9-р) на отчуждение спорной квартиры исключает необходимость согласования совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего со вторым родителем, не носят законный и обоснованный характер.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену апелляционного определения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", пришел к правильному выводу о том, что совершенной Буттаевым Г.-Б.Н. сделкой по продаже квартиры, в которой проживают дети Буттаевых, в том числе и сам малолетний собственник квартиры, нарушаются права этих лиц, в том числе малолетнего собственника квартиры, в связи с чем законно и обоснованно признал эту сделку недействительной и отказал в выселении Буттаевой Ж.Г. и ее детей из указанной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, президиум находит решение суда первой инстанции в этой части законным и справедливым, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в этой части без изменения.

Решением суда первой инстанции в пользу Магомедова О.Р. в порядке возврата сторон в первоначальное состояние взысканы 450.000 рублей.

Решение суда в этой части основано только на том, что в договоре купле-продаже квартиры как стоимость квартиры указана именно эта сумма.

Однако, объяснения Магомедова О.Р. о том, что за указанную квартиру он передал Буттаеву Г.-Б.Н. 1.500.000 рублей, а не 450.000 рублей, не опровергнуты.

В судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Дагестан Буттаева Ж.Г. также подтвердила, что за спорную квартиру ее мужу, как она знает, было уплачено более 1.000.000 рублей.

Эти доводы Магомедова О.Р. судами не проверены и не исследованы, в связи с чем следует согласиться с апелляционным определением об отмене решения суда первой инстанции в этой части.

В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Буттаевой Ж.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года в части отказа в выселении Буттаева Г.-Б.Н. со всеми проживающими с ним членами семьи из "адрес" корпус 2 по "адрес" г.Махачкалы, признании недействительными договора купли-продажи этой квартиры от 10 марта 2011 года, заключенного между Магомедовым О.Р. и Буттаевым Г.-Б.Н., передаточного акта этой квартиры от 10 марта 2011 года, свидетельства о государственной регистрации и записи N в ЕГРП от 20 июня 2011 года о праве собственности Магомедова О.Р. на "адрес" корпус 2 по "адрес" г.Махачкалы, отменить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года об отказе в выселении Буттаева Г.-Б.Н. со всеми проживающими с ним членами семьи из "адрес" корпус 2 по "адрес" г.Махачкалы, признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от 10 марта 2011 года, заключенного между Магомедовым О.Р. и Буттаевым Г.-Б.Н., передаточного акта этой квартиры от 10 марта 2011 года, свидетельства о государственной регистрации и записи N в ЕГРП от 20 июня 2011 года о праве собственности Магомедова О.Р. на "адрес" корпус 2 по "адрес" г.Махачкалы, оставить без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2012 года об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 января 2012 года в части взыскания с Буттаева Г.-Б.Н. в пользу Магомедова О.Р. 450.000 руб. в порядке возврата сторон в первоначальное состояние оставить без изменения.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев