Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Алиева М.Н., Августиной И.Д., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Рагимова А.Н. и его представителя Мазанаева Ю.А. гражданское дело по иску Власовой О.К. к Рагимову А.Н. о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов по договору и за просрочку исполнения денежных обязательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения представителя Власовой О.К. - Кадиева Р.А., полагавшего возможным изменить судебные постановления в части взыскания сумм процентов за просрочку исполнения денежных обязательств с оставлением судебных постановлений в остальной части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Власова О.К. обратилась в суд с иском к Рагимову А.Н. о взыскании 5.429.200 рублей, в том числе основного долга по договору займа от 12 марта 2010 года в сумме 3.360.000 рублей, процентов за пользование денежными средства по договору займа в сумме 1.792.000 рублей и процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства в сумме 277.200 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что после смерти своего супруга Власова В.С., последовавшей 10 декабря 2010 года, она обнаружила договор займа от 12 марта 2010 года, заключенный между ее супругом при своей жизни и Рагимовым А.Н., согласно которому последний занял у ее супруга 3.360.000 рублей с их возвратом до 31 декабря 2010 года с выплатой 40 % годовых от суммы займа ежеквартально.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2011 года она является наследником Власова В.С., в том числе и по отношению к правам и обязанностям по вышеуказанному договору займа от 12 марта 2010 года. Ответчик Рагимов А.Н. ни ее покойному супругу, ни ей задолженность и проценты по договору займа не вернул, просрочил возврат, за что должен нести ответственность.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 03 октября 2011 года постановлено:

"Иск Власовой О. К. удовлетворить.

Взыскать с Рагимова А. Н. в пользу Власовой О. К. по договору займа задолженность в размере 4.427.835 (четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей и неустойку в размере 277.200 (двести семьдесят семь тысяч двести) рублей, а также госпошлину в размере 31.650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2011 года постановлено:

"Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2011 года изменить, исключить из резолютивной части вывод о взыскании с Рагимова А. Н. в пользу Власовой О. К. неустойки в сумме 1.067.835 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Рагимова А. Н. в пользу Власовой О. К. задолженность по договору займа от 12 марта 2010 года в сумме 3.360.000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей и проценты в сумме 277.200 (двести семьдесят семь тысяч двести) рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 22.839 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей"".

В кассационной жалобе Рагимов А.Н. и его представитель Мазанаев Ю.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Ахтынский районный суд по месту жительства ответчика.

В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка отсутствию предусмотренной ч.2 ст.808 ГК РФ расписки Рагимова А.Н., как заемщика, о получении денег, что свидетельствует о безденежном характере договора займа от 12 марта 2010 года и несоблюдении формы договора займа.

При заключении договора от 12 марта 2010 года ему деньги в сумме 3.360.000 рублей не передавались, этот договор является безденежным. До заключения этого договора между Власовым В.С. и Рагимовым А.Н. уже существовали заемные денежные отношения. Новый договор был заключен в связи с тем, что он не исполнил ранее заключенный договор займа. При этом в новом договоре указали задолженность по прежнему договору с учетом невыплаченных по нему процентов. Эти обстоятельства судами не учтены. Ранее полученная взаймы сумма составляла 700.000 рублей, при этом он по ним выплачивал Власову В.С. проценты. Суд не предоставил им возможность предъявления встречного иска о признании сделки недействительной по безденежности. Судами дни просрочки возврата денег определены неправильно. Из текста договора невозможно определить какому из районных судов подсудно дело, поэтому, данное дело подсудно Ахтынскому районному суду по месту жительства ответчика. Дело Советским районным судом г.Махачкалы рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 31 августа 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами такие нарушения норм права допущены в части взыскания сумм процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из ст.ст.395 и 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, то есть в размере учетной ставки банковского процента.

Согласно ст.ст.18 и 37 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" полномочия по установлению и изменению процентных ставок Банка России относится к полномочиям Совета директоров Центрального банка Российской Федерации.

Из Указания Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" видно, что решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента, действовавшая на момент вынесения решения суда, была установлена как годовая.

Соответственно, за меньшее или большее число дней просрочки возврата займа сумма процентов просрочки исполнения обязательств должна определяться пропорционально.

Суды этого не учли и за 275 дней просрочки взыскали годовую сумму процентов за просрочку исполнения обязательств.

Представитель истицы в суде кассационной инстанции признал, что по делу допущена арифметическая ошибка, которую можно исправить путем внесения изменений в судебные постановления без направления дела в суд первой или второй инстанции.

Президиум находит возможным устранить указанное нарушение права путем внесения изменений в судебные постановления.

Согласно расчетам сумма процентов за 275 дней просрочки составляет 211.750 рублей, а не 277.200 рублей, как это взыскано судами.

Поэтому, как в решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2011 года, так и в кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2011 года следует внести изменения, снизив взысканную с Рагимова А.Н. в пользу Власовой О.К. сумму процентов за просрочку исполнения денежных обязательств с 277.200 рублей до 211.750 рублей.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иски к физическим лицам предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Договором займа, заключенным 12 марта 2010 года между Власовым В.С. и Рагимовым А.Н., проживающим согласно его регистрационным данным в сел.Лучек Рутульского района, предусмотрено, что Рагимов А.Н. должен произвести возврат денег Власову В.С. в г.Махачкале.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), поэтому, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Власов В.С. и Рагимов А.Н., подписавшие указанный договор с согласованным условием о месте исполнения решения, определили подсудность дела по месту исполнения договора, то есть в г.Махачкале.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Указанный выше договор займа не содержит какие-либо сведения о том, на территории какого из трех районов г.Махачкалы подлежит исполнению договор.

Согласно ст.316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, в силу ч.10 этой нормы право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поэтому, пользуясь своим правом на выбор места предъявления иска, Власова О.К., которая проживает в г.Махачкале, предъявила иск в Советский районный суд г.Махачкалы, избрав этот суд из трех районных судов г.Махачкалы.

При этом в своем иске она мотивировала свой выбор именно этого суда.

Копия искового заявления, в котором непосредственно затронут вопрос о праве Власовой О.К. на выбор одного из районных судов г.Махачкалы, как это следует из материалов дела, вручена ответчику Рагимову А.Н. и последний ведение своего дела поручил своему представителю Мазанаеву Ю.А., имеющему статус адвоката, то есть профессионального юриста.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рагимов А.Н., который в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно дело, в случае своего несогласия с определением подсудности дела Советскому районному суду г.Махачкалы мог заявить свои возражения против рассмотрения дела этим судом.

Однако ни он, ни его представитель в суде первой инстанции не заявили какие-либо возражения против рассмотрения дела Советским районным судом г.Махачкалы, по сути, согласившись с договорной подсудностью, предложенной стороной истицы.

Не заявили они об этом и в суде второй инстанции. Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ими приведены только в кассационной жалобе, что указывает на недобросовестное пользование ими своими процессуальными правами.

Согласно ст.387 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке в том случае, если допущенные нарушения повлияли на исход дела.

Однако в кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела не Ленинским или Кировским районными судами г.Махачкалы, а Советским районным судом г.Махачкалы повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

Поэтому, рассмотрение настоящего дела по правилам договорной подсудности Советским районным судом г.Махачкалы не может признаваться нарушением правил подсудности, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, оснований для направления дела в Ахтынский районный суд не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что местом жительства, в котором зарегистрированный в сел.Лучек Рутульского района Рагимов А.Н. преимущественно проживает, является г.Махачкала.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по мотивам нарушения правил подсудности не имеется.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что Рагимов А.Н. был лишен возможности на предъявление встречного иска о признании договора займа денег безденежным.

Из материалов дела не усматривается какое-либо нарушение прав Рагимова А.Н. на осуществление его процессуальных прав, в том числе и права на предъявление встречного иска.

Статья 387 ГПК РФ не предусматривает возможности отмены судебных постановлений в кассационном порядке в целях предоставления возможности предъявления встречного иска либо нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Рагимова А.Н. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2011 года изменить, снизив сумму процентов за просрочку возврата сумм займа с 277.200 рублей до 211.750 (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы Рагимова А.Н. отказать.

Председательствующий Р.М.Мирзаев