Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Гусейновой Р.Д.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ОАО "Дагагроснаб" Джабраилова М.А. гражданское дело по иску Аукина М.А. к ОАО "Дагагроснаб" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения представителя ОАО "Дагагроснаб" Джабраилова М.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Аукин М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Дагагроснаб" о взыскании договорной неустойки в сумме "." рублей "." копеек за период с 01 июля 2008 года по 20 декабря 2009 года.

В обоснование своих требований он указал, что согласно заключенному между ООО "Нижавтотехкомплект" и ОАО "Дагагроснаб" договору поставки N 71-С/04 от 01 апреля 2006 года ООО "Нижавтотехкомплект" обязалось поставить товар в соответствии со спецификацией к этому договору, а ОАО "Дагагроснаб" оплатить согласованный товар не позднее двадцати пяти календарных дней с момента его отгрузки. За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Нижавтотехкомплект" поставил товар в соответствии с условиями договора в предусмотренные сроки, а ответчик допустил просрочку оплаты принятого товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года с ОАО "Дагагроснаб" взыскана задолженность по стоимости товара в размере "." рублей. При этом требование о взыскании договорной неустойки в размере "." рублей "." копеек на основании п.2 ст.148 АПК РФ судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный пунктами 6.3, 6.4 договора поставки N 71-С/04 обязательный претензионный порядок урегулирования споров относительно неустойки.

После этого, 17 августа 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без ответа.

ООО "Нижавтотехкомплект" объявило торги путем публичного предложения на предмет уступки права требования задолженности с должников, в том числе и с ОАО "Дагагроснаб". 19 апреля 2011 года по итогам торгов ООО "Нижавтотехкомплект" заключило с Аукиным М.А., как победителем торгов, договор, согласно п.1.1 которого ООО "Нижавтотехкомплект" в полном объеме уступило кредитору, то есть ему - Аукину М.А., право требования всех сумм от ОАО "Дагагроснаб".

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь ст.48 АПК РФ, определением от 19 июля 2011 года произвел замену стороны взыскателя ООО "Нижавтотехкомплект" по исполнительному листу АС N от 12 октября 2010 года, выданному на основании решения указанного суда от 2 сентября 2010 года по делу N N, на его правопреемника Аукина М.А.

Поэтому, сумма неустойки подлежит взысканию в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 января 2012 года постановлено:

"В удовлетворении иска Аукина М. А. к ОАО "Дагагроснаб" о взыскании неустойки в сумме "." рублей "." копеек отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2012 года постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 января 2012 года по делу по иску Аукина М. А. к ОАО "Дагагроснаб" отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований Аукина М.А.".

В кассационной жалобе представителя ОАО "Дагагроснаб" Джабраилова М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 24 августа 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

ООО "Нижавтотехкомплект" и ОАО "Дагагроснаб" заключили между собой договор поставки товара N 71-С/04 от 01 апреля 2006 года, согласно которому ООО "Нижавтотехкомплект" осуществляет поставку товара, а ОАО "Дагагроснаб" производит оплату поставленного товара, в случае просрочки в оплате товара выплачивает договорную неустойку.

ОАО "Дагагроснаб" не выполнило свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем ООО "Нижавтотехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 сентября 2010 года по делу N N иск ООО "Нижавтотехкомплект" о взыскании неустойки в сумме "." рублей "." копеек был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ООО "Нижавтотехкомплект" в этой части требований не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижавтотехкомплект" объявило торги путем публичного предложения на предмет уступки права требования с должников задолженности по договорам.

По итогам проведенных торгов Аукин М.А. признан победителем и между ООО "Нижавтотехкомплект" и Аукиным М.А. 19 апреля 2011 года заключен договор купли-продажи права требования задолженности с должников, в том числе и с ОАО "Дагагроснаб" задолженности на сумму "." рублей по договору поставки товара N 71-С/04 от 01 апреля 2006 года.

На основании этого Аукин М.А. обратился в суд с требованиями к ОАО "Дагагроснаб" о взыскании суммы неустойки в размере "." рублей "." копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по тем мотивам, что у Аукина М.А. в силу договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года возникло право на требование от ОАО "Дагагроснаб" задолженности в сумме "." рублей, то есть суммы основной задолженности по договору поставки, какие-либо доказательства о передаче ООО "Нижавтотехкомплект" Аукину М.А. права требования от ОАО "Дагагроснаб" других сумм, в том числе и сумм неустойки, истцом суду не представлены, в деле такие доказательства не имеются.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, посчитал, что по требованиям о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 01 апреля 2006 года иск мог быть предъявлен в течение трех лет, иск же предъявлен за пределами этого срока, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст.384 и 203 ГК РФ, посчитал, что суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что Аукин М.А. не приобрел право на неустойку по договору поставки от 01 апреля 2006 года и срок исковой давности пропущен, срок исковой давности не пропущен, потому что обращение ООО "Нижавтотехкомплект" в Арбитражный суд Нижегородский области с требованиями о взыскании неустойки прервало течение срока исковой давности, а после перерыва срок исковой давности начинает течь заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям норм материального права, явились следствием неправильного толкования и применения этих норм.

Право требования взыскания задолженности и сумм неустойки по договору поставки от 01 апреля 2006 года имело ООО "Нижавтотехкомплект", то есть первоначальный кредитор ОАО "Дагагроснаб".

Объем и условия перехода таких прав предусмотрены ст.384 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции.

Согласно этой норме право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходит в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда следует, что для правильного определения объема переходящих от ООО "Нижавтотехкомплект" к Аукину М.А. по указанному договору поставки следовало выяснить в этой части содержание договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года от ООО "Нижавтотехкомплект" к Аукину М.А. в собственность передано право требования задолженности согласно приложению к этому договору.

Из указанного приложения видно, что Аукину М.А. было передано только право требования от ОАО "Дагагроснаб" основного долга по договору поставки в сумме "." рублей.

В этом документе отсутствуют сведения о переходе к Аукину М.А. права требования суммы неустойки.

Не представлены истцом и другие доказательства перехода к нему права требования от ОАО "Дагагроснаб" суммы неустойки.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года передача предмета договора оформляется передаточным актом, который является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Такой акт Аукиным М.А. суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел оснований для вывода о том, что к Аукину М.А. перешло и право требования суммы неустойки.

К выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел на основании положений ст.203 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, предъявленный ООО "Нижавтотехкомплект" иск к ОАО "Дагагроснаб" о взыскании суммы неустойки не был разрешен и оставлен без рассмотрения.

Течение же срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения регулируется ст.204 ГК РФ, согласно которой если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Отсюда следует, что предъявление иска, оставленного впоследствии без рассмотрения, не прерывает срок исковой давности и он продолжается в общем порядке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Аукиным М.А. не пропущен срок исковой давности, являются следствием неприменения нормы права, подлежащего применению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела в этой инстанции, что в силу требований ст.387 ГПК РФ влечет отмену апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2012 года.

Решение суда первой инстанции основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а также на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в связи с чем оснований для его отмены не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя ОАО "Дагагроснаб" Джабраилова М.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2012 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев