Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 04 октября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.

членов президиума Мамаева И.М., Алиева М.Н., Августиной И.Д., Магомедова М.Г.

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.

рассмотрел по кассационной жалобе Джабирова С.М. гражданское дело по иску Тетакаевой А.З. к Джабирову С.М. и Ахмедовой М.А. о прекращении нарушений ее прав и возврате границ участков в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Ахмедовой М.А. и ее представителя Ахмедова М.А., а также Тетакаевой А.З., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Тетакаева Aминат 3айнудиновна обратилась к мировому судье с иском к Джабирову С. М. и А. М. А. о прекращении нарушения права пользования земельным участком N 276 в садоводческом товариществе "Фрегат" г. Махачкалы общей площадью 500 кв.м. и о возврате границ участков на первоначальные места. В обоснование своих требований она указала, что на основании решения Махачкалинского ГИК от 24 мая 1989 года N 139 ей по месту работы был выделен дачный участок площадью 500 кв.м., она была принята в члены садоводческого товарищества "Фрегат" и ей выдана членская книжка садовода на участок N 276 площадью 500 кв. м. размерами 24х21.5м. Она обрабатывала участок, платила все взносы, в 2008 году границы ее участка были изменены, площадь участка сократилась на 310 кв.м. и в фактическом пользовании остались 190 кв.м.

Ахмедова М. на ее участке установила ворота и препятствует ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Джабиров СМ. занял ее участок, завез камни и хочет строить дом на ее участке.

Бывший председатель общества Увайсов Ш.Г. ей разъяснил, что Джабиров СМ., Ахмедова М. и другие соседи самовольно захватили участки и увеличили площадь своих участков.

Работники Госкомзема произвели замеры участков, составили протоколы об административных правонарушениях, дали предписания об освобождении ее участка.

Однако, нарушения не устранены, ее земельный участок не освобожден. Соседи заявляют, что они купили увеличенные площади участков у руководства товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы от 5 апреля 2012 года постановлено:

"Исковые требования Тетакаевой А. З. к А. М. А. и Джабирову С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N276 в с/т "Фрегат" Ленинского р-на г.Махачкалы размером 420 кв.м., удовлетворить

Обязать ответчицу Ахмедову М.А. освободить излишне прихваченный участок земли, граничащий с участком Тетакаевой А.З., шириной 5,04м., длиной 24м., общей площадью 121 кв.м.

Обязать Джабирова СМ. сдвинуть ограждение на 0,5м. по общей прямой меже, длиной 17,5м., граничащей с участком Тетакаевой А.З.

Участок Тетакаевой А.З. N276 имеет форму неправильного прямоугольника, состоящего из двух частей прямоугольной формы: отрезок участка, граничащий с участком N280, принадлежащим Джабирову СМ., имеет форму прямоугольника шириной со стороны дороги 8м., расширяющийся к границе с участком Ахмедовой М.А. до 8,5м., длиной 17,5м. со стороны межи, общей с участком N280. принадлежащим Джабирову СМ. Второй отрезок участка Тетакаевой А.З. имеет прямоугольную форму шириной 11,5м. со стороны межи, прилегающей к центральной дороге, длиной 24м. со стороны межи, граничащей с участком Ахмедовой М.А. N280, а также со стороны дороги шириной 5 метров.

Дорогу, граничащую с участком Тетакаевой А.З. N276, шириной 5 м., длиной 24 м., измерять от границы соседних земельных участков N 339 "А" и N293, расположенных вплотную к дороге. Замеры участка Тетакаевой А.З. производить с границы указанной пятиметровой дороги.".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2012 года постановлено:

"Апелляционную жалобу А. М. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкала от 05 апреля 2012 г. отменить, принять новое решение.

Иск Тетакаевой А. З. удовлетворить частично.

Обязать Джабирова С. М. устранить препятствия пользования Тетакаевой А. З. земельным участком N 276 площадью 500 кв.м в бывшем садоводческом товариществе "Фрегат" Ленинского района г. Махачкалы, отодвинув забор своего земельного участка N 280 на границы по меже с участком N 320 на 21.3 м. и на 21.5 м. с противоположной стороны от края проезжей части по передней меже, шириной 25 м. по меже со своим участком. Установить размер участка N 276 по передней меже с проезжей части дороги 22.4 м.

В удовлетворении иска Тетакаевой А. З. к А. М. А. обязать устранить препятствия пользования земельным участком N площадью 500 кв.м. в бывшем садоводческом товариществе "Фрегат" Ленинского района г. Махачкалы, отказать.".

В кассационной жалобе Джабирова С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции разрешил дело исходя из ранее заявленных требований без учета их последующих изменений, не учтено, что права Тетакаевой А.З. были нарушены тем, что через ее участок проложили дорогу, а участок Ахмедовой М.А. намного больше, чем ей предоставлен по документам, перемещением границ участка Ахмедовой М.А. не лишают последнюю той площади, которая ей предоставлена по документам, он (Джабиров С.М.) права Тетакаевой А.З. не нарушал, он фактически сам имеет в своем пользовании земельный участок меньшей площади, чем 600 кв.м., выделенного ему согласно документам, тем не менее он был согласен выделить истице часть своего участка для восполнения недостающей части ее участка, восстановление прав Тетакаевой А.З. возможно не путем нарушения границ его земельного участка, а возвратом ей занятой дорогой территории либо передачей ей части участка Ахмедовой М.А.

Письмом N 4г-886 от 9 июля 2012 года дело истребовано в Верховный суд Республики Дагестан и определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 19 сентября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального или процессуального права судами допущены.

Обращаясь в суд, Тетакаева А.З. просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком N 276 в садоводческом товариществе "Фрегат" и возвратить размеры участка в прежние границы.

При этом она утверждала, что соседи с обеих сторон заняли части ее участка, в связи с чем площадь ее участка сократилась до 190 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Тетакаевой А.З., площадь ее земельного участка частично восстановил за счет части излишней площади, находящейся в фактическом пользовании Ахмедовой М.А., граничащей с участком Тетакаевой А.З., шириной 5,04м., длиной 24м., общей площадью 121 кв.м., а также за счет перемещения ограждения между участками Джабирова СМ. и Тетакаевой А.З. в сторону участка Джабирова С.М. на 0,5м. по общей прямой меже длиной 17,5м., граничащей с участком Тетакаевой А.З., определив при этом конфигурацию частей земельного участка Тетакаевой А.З. и участка Джабирова С.М., а также ширину дороги между участком Тетакаевой А.З. и соседними участками N 339 "А" и N 293.

Однако, такое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное ответной стороной право лица, обратившегося в суд.

Поэтому, суд был вправе восстановить права Тетакаевой А.З. путем перемещения забора между участками Джабирова С.М. и Тетакаевой А.З., а также изъятия у Ахмедовой М.А. части излишне занятой ею площади и ее передачи Тетакаевой А.З., определив таким путем размеры границы участка N 276 в том случае, если им установлено нарушение прав Тетакаевой А.З. со стороны Джабирова С.М. и Ахмедовой М.А. занятием ими части участка Тетакаевой А.З., предоставленной ей при ее вступлении в садоводческое товарищество.

Однако, в решении суда первой инстанции отсутствую какие-либо выводы о том, что увеличение площади участка Ахмедовой М.А. произошло за счет участка Тетакаевой А.З., а Джабиров С.М. занял часть участка Тетакаевой А.З.

При этом суд не принял во внимание то, что само по себе нахождение в пользовании Ахмедовой М.А. земельного участка большей площади, чем это следует из ее документов, не может служить основанием для передачи части этого участка Тетакаевой А.З., если эта излишняя площадь у Ахмедовой М.А. не образовалась за счет участка Тетакаевой А.З.

Суд первой инстанции в нарушение требований норм ст. 198 ГПК РФ не привел в решении нормы права, исходя из которых он пришел к выводу о необходимости восстановления прав Тетакаевой А.З. за счет участков Ахмедовой М.А. и Джабирова С.М.

Из объяснений сторон, других лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей по делу усматривается, что уменьшение площади земельного участка N 276 в садоводческом товариществе имело место в связи с тем, что в период, когда участок Тетакаевой А.З. был ее заброшен, через ее участок проложили дорогу, соединяющую линии- соседние улицы на территории садоводческого товарищества, заняв таким образом часть ее участка под дорогу, ни Джабиров С.М., ни другие соседи не занимали и не присоединяли часть участка Тетакаевой А.З. к своим участкам.

Соответственно, суду следовало проверить эти доводы сторон и исходя из установленного разрешить спор, имея в виду, что право Тетакаевой А.З. не может быть восстановлено за счет лиц, которые не нарушали ее право.

Решение же вопроса об изъятии у Ахмедовой М.А. части излишней площади земельного участка и ее передаче Тетакаевой А.З. с тем, чтобы обеспечить наделение Тетакаевой А.З. земельным участком в размерах, соответствующей площади предоставленного ей земельного участка (или приближенной к ней) без ликвидации указанной дороги, не входит в компетенцию суда, относится к компетенции собственника земельного участка, излишне занятой Ахмедовой М.А. (ст. 11 и 29 ЗК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав Тетакаевой А.З. со стороны Ахмедовой М.А. и Джабирова С.М., следует согласиться с тем, что суд апелляционной инстанции имел основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, как видно из приведенных обстоятельств и существа требований Тетакаевой А.З., истцом заявлен спор о границах участка.

Спор о границах участков не относится к спором, дело по которым согласно ст. 23 ГПК РФ подсудны мировым судам, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и частично удовлетворившим требования Тетакаевой А.З., площадь земельного участка Тетакаевой А.З. частично восстановлена только путем перемещения забора между участками N 276 (участок Тетакаевой А.З.) и N 280 (участок Джабирова С.М.) садоводческого товарищества "Фрегат" в сторону участка N 280 (участок Джабирова С.М.), но уже в больших размерах, чем суд первой инстанции.

Это решение суда апелляционной инстанции мотивировано со ссылкой на то, что земельные участки N 276 и 280 расположены на одной линии, в связи с чем требования Тетакаевой А.З. подлежат удовлетворению за счет передвижения границ между этими участками, расположенными на одной линии.

Между тем, такая мотивировка решения также не может считаться правильной, поскольку само по себе расположение участков на одной линии не может свидетельствовать о нарушении Джабировым С.М. прав Тетакаевой А.З.

К выводу о нарушении Джабировым С.М. ее прав и восстановлении границ земельного участка Тетакаевой А.З. за счет перемещения границ участка Джабирова С.М. суд мог придти в том случае, если им установлены первоначальные границы земельных участков Тетакаевой А.З. и Джабирова С.М., а также того,, что уменьшение площади земельного участка Тетакаевой А.З. произошло в связи с нарушением Джабировым С.М. границ участка N 276 и занятием им части этого участка.

Судом апелляционной инстанции первоначальные границы участка со ссылкой на конкретные доказательства об этом не установлены, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2012 года не содержит выводов о том, что Джабиров С.М. занял часть участка N 276, принадлежащего Тетакаевой А.З., и тем самим нарушил права последней.

Как указано выше, уменьшение площади земельного участка N 276 в садоводческом товариществе возможно имело место в связи с тем, что через этот участок проложили дорогу, соединяющую линии- соседние улицы на территории садоводческого товарищества, заняв таким образом часть ее участка под дорогу, судами не установлено, что Джабиров С.М. или другие соседи заняли и присоединили часть участка Тетакаевой А.З. к своим участкам.

Этим доводам и обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции в своем решении, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ не привел в апелляционном определении нормы земельного права, в соответствии с которыми он разрешил спор о границах земельных участков.

Требования Тетакаевой А.З. обоими судами разрешены с применением ст. 301-305 ГК РФ.

Согласно этим нормам права собственник или владелец имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, эти права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, суды, в том числе и суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, не мотивировали применение этих норм права для разрешения спора, согласно которому Тетакаева А.З. оспаривает границы земельных участков, которые, по ее утверждению, нарушены соседями, занявшими часть ее участка.

Для разрешения дела с применением приведенных норм права по делу должна быть установлена совокупность обстоятельств, которые дают основания для их применения, а именно, то, что:

-Тетакаева А.З. является либо являлась правообладателем той части земельного участка, которая передается ей путем передвижения установленного между ее участком и участком за N 280 забора в сторону участка N 280,

-эти права Тетакаевой А.З. на эту часть участка подтверждаются представленными ею суду допустимыми документами-доказательствами, которые не вызывают спора и сомнения, либо такой спор о действительности этих документов о правах на земельный участок одновременно разрешен в ее пользу,

-Джабиров С.М.- владелец участка N 280, заняв эту часть участка, нарушил границы между их участками и права Тетакаевой А.З., в связи с чем она должна быть истребована (изъята) у Джабирова С.М. и передана истцу.

Однако, в решении суда апелляционной инстанции не приведены обстоятельства и допустимые доказательства о месте расположения и границах земельного участка Тетакаевой А.З., о пользовании Джабировым С.М. своим земельным участком за N 280 с нарушением границ с участком N 276 в бывшем садоводческом товариществе "Фрегат" и занятием им части участка Тетакаевой А.З., о нарушении этим прав Тетакаевой А.З., в связи с чем суд мог придти к выводу об изъятии части участка у Джабирова С.М. и ее передаче Тетакаевой А.З., восстановив права Тетакаевой А.З. путем перемещения забора между этими участками.

Для правильного разрешения спора суду следовало выяснить действительные границы и местоположение участка N 276 в садоводческом товариществе "Фрегат" на момент его предоставления Тетакаевой А.З., соотношение местоположения этого участка с участками N 280 и N 320, а также N 292 и N 319 этого товарищества.

Без выяснения этих обстоятельств суд не мог придти к выводу о том, что права Тетакаевой А.З. на ее участок нарушены Джабировым С.М. и в той мере, в какой на Джабирова С.М. возложена обязанность переместить установленный между участками забор и таким путем устранить препятствия в пользовании истицей участком N 276.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы Тетакаевой А.З. о нарушении Джабировым С.М. границ между указанными участками и ее прав на земельный участок N 276, суд сослался на топографический план (л.д. 93) и акты измерений размеров земельных участков.

Однако, суд не выяснил доказательственное значение этих документов и их достоверность.

Согласно п. 2.3 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-033-82, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 5 октября 1979 года (действует и поныне), топографические планы являются результатами топографических съемок местности, представляемые в графическом виде или в виде цифровой модели местности.

Отсюда следует, что топографические планы участка должны изображать фактическое расположение участка и находящихся на нем объектов на местности на момент составления плана.

Из указанного топографического плана следует, что он составлен 17 октября 2009 года и в нем земельный участок N 276 изображен имеющим площадь 500 кв.м.

Между тем, из объяснений сторон следует, что земельный участок N 276 в садоводческом товариществе в 2009 году и в настоящее время имеет площадь 190 кв.м., а не 500 кв.м., как это указано в топографическом плане, на который сослался суд, фактические границы не имеют того очертания участка, которое изображено на названном топографическом плане.

В деле имеются иные топографические планы, на которых участок N 276 и вовсе не значится и которым судом не дана оценка.

Поэтому, указанный топографический план нельзя признать доказательством, позволяющим разрешить спор.

В деле отсутствует документ с наименованием акт измерений размеров участков, в числе исследованных в судебном заседании документов они также не значатся.

Акты проверки соблюдения земельного законодательства, находящиеся на л.д. 34-35, 37-38, 40-41, не являются такими актами измерений, поскольку в них не приведены какие-либо измерения, а приведенные в них сведения о размере самовольно занятой части земельного участка не могут свидетельствовать о захвате указанными в них лицами частей участка Тетакаевой А.З. Кроме того, эти акты составлены в отношении других лиц, а не Джабирова С.М.

Находящиеся на листах дела 50-56, 92-93, 98-101, 183-184, 197-200 чертежи-планы расположения участков N 276, 280, 320, 292 и 319 также не являются актами измерений площадей участков, либо не содержат конкретные сведения о размерах и границах участков.

В то же время из одних планов границ участков следует, что земельные участки N 276, 280, 292, 312, расположенные на одной линии, на момент их распределения в 1989 году имели одинаковую ширину с шириной земельных участков N 319 и 320, расположенных на другой линии, в том числе с учетом проложенной рядом с участками 276 и 320 дороги, соединяющей линии товарищества, согласно другим планам ширина участков N 319 т 320 не совпадают с шириной участков N 276, 280, 292, 312 и имеют удлиненную конфигурацию.

Этому обстоятельству судом не дана какая-либо оценка.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что влекут отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции имел основания для отмены.

Поэтому, с апелляционным определением в части отмены решения мирового судьи, независимо от мотивов отмены, следует согласиться, в связи с чем апелляционное определение об отмене решения мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в остальной части оно подлежит отмене.

Как указано выше, данный спор подсуден федеральному суду, в связи с чем дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Махачкалы для его рассмотрения по первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Джабирова С.М. удовлетворить.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2012 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкала от 05 апреля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2012 года в остальной части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы по подсудности для рассмотрения по первой инстанции.

Председательствующий С.М. Сулейманов.