Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 04 октября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.

членов президиума Мамаева И.М., Алиева М.Н., Августиной И.Д., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.

рассмотрел по кассационной жалобе Джанакаевой Р.А.- представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан гражданское дело по иску Багомедова М.М. и Алигаджиева Р.М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Таимова О.М.- представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, просившего кассационную жалобу удовлетворить, Магомедова М.К.- представителя Багомедова М.М. и Алигаджиева Р.М., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Багомедов М. М. и Алигаджиев Р. М. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа Министра 149 л/с от 14 февраля 2012 года незаконным, восстановлении их на работе в должностях инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Махачкале.

В обоснование своих требований они указали, что они более 14 лет работают в органах внутренних дел, приказом по Министерству внутренних дел по Республике Дагестан N л/с от 14 февраля 2012 года они уволены из органов внутренних дел по п. "6" ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Они не допускали нарушения служебной дисциплины, основанием для издания приказа об их увольнении послужило заключение служебной проверки от 06 февраля 2012 года, проведенной по информации о неправомерных действиях сотрудников Отдела полиции по Ленинскому району и ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Махачкала и протокол аттестационной комиссии Управления МВД России по Республике Дагестан в г. Махачкала от 09 февраля 2012 года N 4.

Заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии не соответствует действительности, факты в нем искажены.

Грубое нарушение служебной дисциплины ими не допущено. Наоборот, во исполнение своих обязанностей 19 января 2012 года ими в соответствии с правами сотрудника полиции, предусмотренными п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", в Отдел полиции N 2 Ленинского района г. Махачкала на служебной автомашине для установления личности и последующего его освидетельствования был доставлен Магомедов A.M.

Драка с доставленным в Отдел полиции N 2 Ленинского района г. Махачкалы Магомедовым A.M. на территории и в помещении Отдела полиции Ленинского района г. Махачкалы был спровоцирован сотрудником Отдела полиции Ленинского района г. Махачкалы оперуполномоченным УУР лейтенантом полиции Салиховым Т.М. и его знакомым по имени Арслан.

Меры по предотвращению этой драки и задержанию лиц, виновных в этом, должны были принимать старшие по званию и должности сотрудники Отдела полиции Ленинского района г. Махачкалы, а не они.

После установления личности Магомедова A.M. они в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными п. 107.3 приказа МВД России N 186 от 02 марта 2009 года "О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ", должны были доставить Магомедова A.M. на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, что и было сделано ими.

В Республиканском наркологическом диспансере инспектор ДПС Медеев Ф.Ш. завел Магомедова A.M. к врачу на медицинское освидетельствование и провел с ним все предусмотренные законом процессуальные действия и в связи с отсутствием оснований дальнейшего его задержания (дежурный дежурной части Отдела полиции N 2 по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала или старший оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции N 2 по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала не дали им никаких указаний доставить Магомедова A.M. в дежурную часть Отдела полиции N 2 по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала) Магомедов A.M. был отпущен.

Отпуская Магомедова А.М., они не могли предполагать, что гражданин по имени Арслан может оказаться на территории Республиканского наркологического диспансера и продолжить там драку с Магомедовым А.М., о нахождении Магомедова А.М. в Республиканском наркологическом диспансере гражданин по имени Арслан мог узнать только от сотрудников Отдела полиции N 2 по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала, с которыми эта личность была знакома.

Их вины в случившемся не имелось, их действиями права и свободы Магомедова A.M. не были нарушены и условия для возникновения угрозы его жизни и здоровью не были созданы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05 апреля 2012 года постановлено:

"В удовлетворении иска Багомедова М. М. и Алигаджиева Р. М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа об увольнении N 149 л/с от 14.02.2012 года незаконным и восстановлении на работе- отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 июня 2012 года постановлено:

"решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 апреля 2012 года отменить, по делу постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Багомедова М.М. и Алигаджиева P.M. о восстановлении на работе.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 14.02.2012 г. N 149 л/с об увольнении Багомедова М.М. и Алигаджиева P.M. незаконным.

Восстановить лейтенанта полиции Багомедова М. М. на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкале.

Восстановить лейтенанта полиции Алигаджиева Р. М. на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Махачкале.".

В кассационной жалобе Джанакаевой Р.А.- представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по тем основаниям, что вывод суда второй инстанции об отсутствии в действиях истцов грубого нарушения служебной дисциплины противоречит обстоятельствам дела, которые сами истцы не оспаривают, из этих обстоятельств следует, что гражданин по имени Арслан непосредственно при них учинил с Магомедовым А.М. драку? а затем и убил Магомедова А.М., а истцы не предприняли меры к пресечению драки и предотвращению убийства, к задержанию убийцы, доводы истцов о том, что драка и убийство произошли в течение короткого времени, а именно, 1-2 минуты, не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", кроме того, и это время было достаточно для принятия мер к пресечению драки, а истцы не вмешались в драку, заняли позицию наблюдателей, что в конечном итоге привело к тяжким последствиям- смерти гражданина, они не применили оружие, которое было при них, такое бездействие истцов противоречит требованиям п. 3 ст. 5 и п. 2 ст. 12 Федерального закона "О полиции", бездействие истцов судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правильно было признано грубым нарушением служебной дисциплины, суд апелляционной инстанции при отсутствии законных оснований отменил решение суда первой инстанции, восстановление истцов на службе по тем мотивам, что меры к предотвращению драки не предприняли сотрудники Отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы, противоречит требованиям закона, поскольку они, будучи сотрудниками полиции, были обязаны сами принять соответствующие меры к предотвращению правопорядка, ссылка апелляционного суда на то, что истцам после совершенного ими дисциплинарного проступка присвоены звания лейтенантов полиции, как основание для восстановления их на службе является неправильной, поскольку совершение истцами грубого нарушения служебной дисциплины установлено после присвоения им этих званий, вывод суда апелляционной инстанции о том, что аттестация, проведенная в отношении истцов, является неправильной, не мотивирован.

Письмом N 4г-1015 от 30 августа 2012 года дело истребовано в Верховный суд Республики Дагестан и определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, полиция должна незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, она должна пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, для отражения нападения на гражданина, для пресечения преступления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться - также право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, этим Федеральным законом и другими федеральными законами (ст.ст. 1, 2, 5, 12, 13, 18, 21, 23 Федерального закона "О полиции").

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия, при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Совершение сотрудником органом виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей либо причинение существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, признается грубым нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины (п\п. 4 п.2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, будучи сотрудниками органов внутренних дел, халатно отнеслись к выполнению своих служебных обязанностей, не пресекли конфликт между доставленным ими в Отдел полиции Ленинского района г. Махачкалы Магомедовым А.М. и лицом по имени Арслан и повторную драку между этими лицами у Республиканского наркологического диспансера, приведшую к убийству Магомедова А.М., не приняли мер к задержанию лица, совершившего преступление, и автомашины, на которой это лицо приехало к месту убийства, т.е. совершили действия, которые в силу приведенных выше норм права не могут быть расценены иначе как грубое нарушение служебной дисциплины.

Тем самим суд первой инстанции признал наличие у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истцов отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины.

Исследуя обстоятельства и доказательства о поведении истцов у здания Отдела полиции N 2 Ленинского района г. Махачкалы и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции объективно и всесторонне не исследовал обстоятельства драки, послужившие основанием для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, их вину, отношение к службе, не принял во внимание, что принятие надлежащих мер по пресечению конфликта между доставленным в Отдел полиции Ленинского района Магомедовым A.M. и лицом по имени Арслан, сбор в установленном порядке в отношении них административного материала входили в должностные обязанности сотрудников Отдела полиции Ленинского района г. Махачкалы, в помещении и на территории которого произошла драка, в том числе и с участием оперуполномоченного УУР этого Отдела Салихова Т.М.

Однако, суд апелляционной инстанции не привел нормы права, которые освобождали истцов- сотрудников органов внутренних дел от выполнения своих обязанностей сотрудников полиции по предотвращению и пресечению драки лица по имени Арслан с доставленным самими истцами в этот Отдел полиции Магомедовым А.М., которые ими должны были выполняться независимо от выполнения или невыполнения этих обязанностей сотрудниками Отдела полиции N 2 Ленинского района г. Махачкалы.

При этом он исходил из того, что истцы, как сотрудники ГИБДД, выполнили свои обязанности, доставив в Отдел полиции N 2 по Ленинскому району г. Махачкалы Магомедова А.М., который не выполнял их требования, затем в Республиканский наркологический диспансер для освидетельствования, а также на то, что после причинения Магомедову А.М. ножевого ранения произвели предупредительные выстрелы, сообщили о случившемся по инстанции, а затем стали оказывать помощь Магомедову А.М., получившему ножевое ранение.

Однако, апелляционный суд не привел нормы права, согласно которым истцы при сложившейся в их присутствии явно угрожающей конфликтной обстановке должны были ограничиться только выполнением этих действий и не должны были предпринять все необходимые и незамедлительные действия по пресечению драк между гражданином по имени Арслан и Магомедовым А.М., которые и у здания Отдела полиции по Ленинскому району и у Республиканского наркологического диспансера происходила непосредственно в их присутствии.

Опровергая выводы суда первой инстанции о грубом нарушении истцами служебной дисциплины, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в приказе об увольнении истцов, заключении служебной проверки и в материалах аттестации не указаны пункты ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые явились основанием для увольнения истцов, не определена степень их вины, а также то, признаются ли действия истцов и принятые ими меры грубыми нарушениями служебной дисциплины.

Между тем, эти утверждения суда противоречат заключению служебной проверки, согласно которому действия Алигаджиева Р.М. и Багомедова М.М., выразившиеся в халатном неисполнении служебных обязанностей, непринятии ими мер по пресечению конфликта между гражданином по имени Арслан и Магомедовым А.М., по предотвращению убийства и к задержанию лица, совершившего преступление, а также автомашины, на которой последний скрылся, признаны грубым нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, он сослался на то, что в соответствии с п. 13.4, 13.5 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Однако, этот порядок определения меры дисциплинарного взыскания предусмотрен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а не названным Федеральным законом, который состоит не из пунктов, а из статей.

Утверждения суда о том, что ответчиком не соблюдены приведенные требования Инструкции, не основаны на материалах дела, согласно которым из-за бездействия истцов драка между гражданином по имени Арслан и Магомедовым А.М. продолжилась у Республиканского наркологического диспансера и привела к тяжким последствиям- к смерти Магомедова А.М.

Суд апелляционной инстанции не учел, что приказ об увольнении истцов основан на заключении служебной проверки от 06 февраля 2012 года, проведенной по информации о неправомерных действиях сотрудников Отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы и ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Махачкала, и протоколе аттестационной комиссии Управления МВД России по Республике Дагестан в г. Махачкала от 09 февраля 2012 года N 4, в которых приведены подробно обстоятельства, позволяющие определить степень вины истцов и грубость нарушения ими служебной дисциплины. Поэтому, отсутствие в приказе описания обстоятельств о дисциплинарном проступке истцов, которые привели ответчика к выводу о наличии в их действиях грубого нарушения служебной дисциплины, не могло служить основанием для вывода о том, что грубое нарушение служебной дисциплины со стороны истцов и основания для их увольнения отсутствовали.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Несмотря на это сам суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст.ст. 12, 67 и 329 ГПК РФ и не привел в апелляционном определении мотивы, которые привели его к выводу о том, что бездействие этих сотрудников, следствием которого явились тяжкие последствия - смерть Магомедова А.М., не могло быть расценено судом первой инстанции как грубое нарушение служебной дисциплины.

Ссылаясь на то, что истцы уволены с работы без учета их предыдущего отношения к службе, обстоятельств, при которых происходила драка, степень вины истцов, отсутствие у них оснований полагать, что имелась непосредственная угроза жизни и здоровью Магомедова А.М., а также то, что драка происходила на расстоянии 25 метров от входа Республиканский наркологический диспансер и длилась всего 1-2 минуты, за которые они не могли предотвратить драку, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы права, согласно которым сотрудники органов внутренних дел не должны ожидать наступления каких-либо последствий, а должны незамедлительно принять меры по пресечению всяких нарушений порядка и угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что истцы не могли не видеть то, что одним из инициаторов драки у здания Отдела полиции N 2 по Ленинскому району г. Махачкалы явился гражданин по имени Арслан, а также то, что именно он, продолжая свои противоправные действия, приехал к Республиканскому наркологическому диспансеру, в связи с чем должны были предвидеть отрицательные последствия своего пассивного служебного поведения, бездействия, тогда как закон требует от них принятия незамедлительных мер к пресечению нарушений правопорядка, в том числе и драки, которая продолжилась у диспансера непосредственно в их присутствии и в отсутствие там других сотрудников органов внутренних дел.

Не мотивировано апелляционное определение и в той части, какие действия с целью предотвращения и прекращения драки были предприняты истцами за те 2 минуты, в течение которых непосредственно перед ними происходила драка.

Суд в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ не привел в апелляционном определении мотивы, согласно которым оказание истцами помощи Магомедову А.М. после получения последним ножевого ранения исключают в предшествующих этому моменту их действиях состава грубого нарушения служебной дисциплины, если они не выполнили требования приведенных выше норм права о необходимости пресечения правонарушений, посягающих на жизнь и здоровье граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцы приняли меры для прекращения возникшей драки, подбежали к дерущимся, Багомедов М.М. произвел в воздух предупредительный выстрел из табельного оружия- автомата АКМ, а Алигаджиев Р. попытался разнять дерущихся, в ответ на выстрел лица, участвующие в драке, разбежались в разные стороны.

Однако, суд апелляционной инстанции не привел в определении доказательства, исходя из которых он пришел к выводу о том, что Алигаджиев Р. попытался разнять дерущихся.

Между тем, при проведении служебной проверки Алигаджиев Р. и Багомедов М.М. давали объяснения о том, что они не только не разнимали дерущихся, но и не успели вмешаться в конфликт, не могли и не пытались разнять дерущихся, поскольку у них находились табельные АКМ.

При этом сами истцы не указали и суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении какие-либо нормы права, согласно которым нахождение у сотрудников полиции на момент конфликта табельного оружия освобождает их от обязанности вмешаться и предотвратить драку и другие конфликтные ситуации.

В силу требований ст.ст. 6, 327 и 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был дать правовую оценку действиям истцов перед дракой между лицом по имени Арслан и Магомедовым А.М. и в момент драки, а не только их действиям после драки, поскольку предотвращение тяжких последствий зависело именно от того, какие действия были предприняты истцами для предотвращения или прекращения драки.

Анализ объяснений истцов указывает на то, что предупредительный выстрел одним из них был произведен в конце драки, т.е. через 2 минуты после начала драки, в ходе которой Магомедову А.М. уже было причинено смертельное ножевое ранение.

Согласно ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен указать в апелляционном определении не только обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, но и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как это следует из изложенного, судом не выполнены эти требования закона.

Основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

Однако, в апелляционном определении не указаны предусмотренные этой нормой права основания отмены решения суда первой инстанции (какие обстоятельств, имеющих значение для дела, не определены либо определены неправильно, какие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, в чем не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели суд первой инстанции к неправильным выводам), все основания отмены решения суда первой инстанции свелись к переоценке тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и которым уже дана соответствующая оценка.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного постановления в отсутствие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований сама по себе является недопустимым нарушением норм процессуального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела в суде апелляционной инстанции, эти нарушения влекут отмену апелляционного определения.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции правильно и объективно и с учетом требований приведенных выше норм принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов, президиум находит правильным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобы Джанакаевой Р.А.- представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 июля 2012 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Сулейманов.