Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2012 г. по делу N 33-585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Слановой А.В. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиновой Р.И. к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию (далее ФГУ ДЭП) ... о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, имущественного ущерба, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, по апелляционной жалобе Каргиновой Р.И. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каргиновой Р.И. к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию ... о взыскании: компенсации морального вреда в сумме ... руб.; суммы расходов на погребение сына в размере ... руб.; суммы имущественного ущерба в размере ... руб.; о возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере ... руб. начиная с ... г. бессрочно с последующей компенсацией в установленном законом порядке; о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ... по ... в сумме ... руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения Каргиновой Р.И. и её представителя Адзиевой Л.С., действующей по доверенности N 15АА0133356 от 30 июля 2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУДЭП ... Кадзаева А.Б., действующего на основании доверенности N8 от 23 января 2012года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Каргинова Р.И. обратилась в суд с иском к ФГУ ДЭП ... о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, имущественного ущерба, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына. В обоснование иска сослалась на то, что ... примерно в .... её сын ...1, управляя автомашиной "Нисан Сани", двигался по Федеральной автодороге (далее ФАД) "Кавказ" со стороны с. Зильги РСО-Алания в направлении г. Беслан. На 545 км Федеральной автодороге ФАД "Кавказ" при въезде на путепровод неизвестный водитель другой автомашины создал ему помеху и скрылся с места. Чтобы избежать столкновения ...1 затормозил, в результате чего на мокром асфальте его машину понесло юзом, и произошел наезд на дорожное ограждение правой стороной автомашины. При этом балка дорожного ограждения прошла через салон автомашины и ударила ...1 по голове. Его доставили в больницу, где ... не приходя в сознание ...1 скончался. Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, полученная от удара об балку металлического ограждения. Телесные повреждения, полученные её сыном, стали возможными в результате того, что при установке дорожного ограждения ФГУ ДЭП ... были грубо нарушены технические нормы и требования ГОСТ 26804-86, а именно: конец дорожного ограждения не был отведен в сторону и не был опущен вниз. Так же не был установлен предупреждающий знак о ведении дорожных работ. Считает, что в данной ситуации ответчик должен нести ответственность как владелец дорожного ограждения, являющегося источником повышенной опасности. Кроме того, считает, что она имеет право на возмещение вреда, как нетрудоспособное лицо, состоявшее на иждивении умершего сына, а также на возмещение расходов на его погребение.

В судебном заседании суда первой инстанции Каргинова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ФГУ ДЭП ... Кадзаев А.Б., представлявший интересы ответчика по доверенности N8 от 23 января 2012года, исковые требования Каргиновой Р.И. не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Правобережным районным судом РСО-Алания 13 июня 2012 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласилась Каргинова Р.И., считая его неправильным.

В апелляционной жалобе Каргинова Р.И. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в связи с похоронами сына, и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В остальной части с решением согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст.1064, п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ... примерно в .... Сын истца Каргиновой Р.И. - ...1, управляя а/м "Нисан Сани", двигался по Федеральной автомобильной дороге (ФАД) "Кавказ" со стороны с. Зильги РСО-Алания в направлении г. Беслан. На 545 км ФАД "Кавказ" при въезде на путепровод ...1 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, балка которого прошла через салон а/м. в результате ДТП ...1 получил многочисленные тяжкие телесные повреждения, от которых ... он скончался в больнице, не приходя в сознание.

... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФГУ ДЭП ..., в частности его представителя ...7 по ст.238 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении членов комиссии, подписавших акт приема передачи путепровода по ст.285 и ч.2 ст.293 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлена причинная связь между действиями самого водителя ...1, допустившего нарушения правил дорожного движения, и наступлением тяжких последствий в виде его смерти.

Данное постановление не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшим ..., является сам пострадавший ...1, а вина ответчика в данном случае отсутствует, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению материального вреда, и имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение.

Довод жалоб о неправильном толковании закона судом первой инстанции являются несостоятельными. Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно с учетом обеспечения состязательности судебного разбирательства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиновой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Сланова А.В.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.