Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасоевой М.А. к Фардзиновой И.Т., при третьем лице УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Фардзиновой И.Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Тасоевой М.А. к Фардзиновой И.Т., при третьем лице УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа.

Признать Фардзинову И.Т., 1983 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ?, улица ?, квартира ?.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа снять Фардзинову И.Т., ? года рождения, с регистрационного учета по месту расположения жилого помещения по адресу: ?, улица ?, квартира ?.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2012 года Тасоева М.А. обратилась в суд с иском к Фардзиновой И.Т., при третьем лице УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска пояснила, что на основании ордера от 20 июня 2011г., выданного Северо-Кавказским строительным техникумом, ей принадлежит жилое помещение в виде комнаты N ? по ул. ? г... Истец и ее внучка Фардзинова И.Т. поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, однако последняя более одного года в комнате не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, вышла замуж и перестала быть членом семьи истца. Место жительство ответчика в настоящее время ей не известно.

В качестве представителя ответчика Фардзиновой И.Т. по делу судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Гаглоева З.В., которая иск не признала.

15 мая 2012 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Фардзинова И.Т.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, Тасоева М.А. 20 февраля 2012 года получила ордер на комнату N ?, площадью ? кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: г. ?, ул. ?, на состав семьи из двух человек, в том числе Фардзинову И.Т. Ордер выдан на основании решения администрации Северо-Кавказского строительного техникума от 20 июня 2011 года.

Признавая Фардзинову И.Т. утратившей право пользования указанным жилым помещением в общежитии, и снимая её с регистрационного учёта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора найма специализированного жилого помещения.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст.101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Положениями частей 2 и 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.

Суд, разрешая спорные правоотношения, указанные положения закона не применил и, кроме того, не принял во внимание, что по смыслу ст.101 Жилищного кодекса Российской Федерации правом предъявления требования о выселении из спорного жилого помещения обладает наймодатель, т.е. собственник либо уполномоченный собственником орган, в чьем ведении находится общежитие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются фундаментальными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В апелляционную инстанцию представлено свидетельство о смерти Тасоевой М.А., выданное отделом ЗАГС г.Владикавказ 24 августа 2012 года, согласно которому Тасоева М.А. умерла 18 августа 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что по данному делу спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку комната в общежитии не входит в массу наследственного имущества истца, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу Фардзиновой И.Т. удовлетворить.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи Ж.Э. Калюженко

З.Г. Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тедтоева А.С.