Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 июля 2012 г. по делу N 33-547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М. судей Кокаевой Н.В. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Хубецовой А.Х

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой М.Г. к Хворостянскому В.Г. о восстановлении процессуального срока, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации и признании заявления о праве на наследство не поданным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой М.Г. в пользу Хворостянского В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя истца- Ваниева А.Ч. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Афанасьева И.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Г. обратилась в суд с иском к Хворостянскому В.Г. о восстановлении процессуального срока, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации и признании заявления Хворостянского В.Г. о праве на наследство не поданным. Иск обоснован тем, что ... г. муж истицы ... подарил ее отцу ... ... долей принадлежащего ему на праве собственности домовладения по ул. ... в пос. ...

... г. ее отец ... умер, завещания он не оставил и наследование ... долей домовладения происходило по закону. Наследниками, призванными к наследованию стали ее мать ...., она и ее брат Хворостянский В.Г. Бремя содержания указанного имущества брат не нес, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок не обратился, фактически наследство не принял. В связи с чем она и ее мать унаследовали в результате приращения наследственных долей в равных частях в порядке ст. 1161 ГК РФ, фактически приняли и содержали ричитающинся ответчику ... долей домовладения. После смерти матери ...., умершей ... г., она унаследовала все имущество, имевшееся ко дню смерти, по завещанию, стала собственником всего домовладения. Право бессрочного пользования на

весь земельный участок она имела с ... года, как законная супруга - .... стороны договора, которому был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование.

Считает, что свидетельство о праве на наследство от ... г. на имя Хворостянского В.Г. нотариусом было выдано в нарушение закона, без ее и матери письменного разрешения, без восстановления пропущенного им срока в судебном порядке. Считает ответчика недобросовестным приобретателем, злоупотребившим правом, и заключившим заведомо ничтожную сделку в отношении имущества принадлежащего истице и её матери. Просила восстановить процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, пропущенный ею вследствие неграмотности.

В судебном заседании Кузнецова М.Г. и ее представитель Ваниев А.Ч., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьев И.В., действующий на основании доверенности исковые требования истца не признал, пояснив, что Хворостянский В.Г. сроки и порядок обращения к нотариусу по месту открытии наследства с заявлением о принятии наследства, не нарушил, свидетельство о праве на наследство по закону получил. Просил в иске отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, взыскать с истицы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по делу.

В судебном заседании нотариус Владикавказского нотариального округа ... просила в иске отказать, пояснив, что после смерти наследодателя ...., наступившего ... года открылось наследство в виде ... долей домовладения по ул. ... в пос. ... Наследниками к указанному имуществу являлись его жена, дочь и сын, которые обратились за принятием наследства до истечения 6-ти месячного срока. Супруге наследодателя ... и дочери Кузнецовой М.Г. были выданы свидетельства о праве собственности по закону в том же ... году, а сыну Хворостянскому В.Г. ... г. Причина неявки ответчика за получением свидетельства о праве на наследство по закону ей не известна. Утверждала, что согласие остальных наследников на принятие наследства Хворостянским В.Г. не обязательно. Подтвердила, что в ... году, полагая, что наследственное имущество является совместной собственностью супругов ... и ... ошибочно выдала свидетельство о праве собственности на ... наследственного имущества супруге умершего- ...

Просила суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хворостянский В.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кузнецова М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой М.Г. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции нашел установленным, что ответчик за принятием наследства обратился в установленные законом сроки, незаконных действий ответчика и нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство и нарушений прав истца, не установлено. Доказательства уважительности пропуска установленного законом срока исковой давности, Кузнецова М.Г. суду не представила.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... умерший ... года имел на праве собственности ... долей жилого домовладения по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ... на основании договора дарения от ... г. ... После его смерти наследниками по отношению к данному имуществу в равных долях были его супруга ..., их дети: дочь Кузнецова М.Г., сын Хворостянский ВГ. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ... года жене наследодателя ... и его дочери Кузнецовой М.Г., а ... года -сыну гр. Хворостянскому В.Г.

Из дела также следует, что решением Промышленного районного суда от 16 сентября 2008 года удовлетворены встречные исковые требования Хворостянского В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти ... ... года за N ... в пользу Кузнецовой ...1, о признании свидетельства о государственной регистрации права на ... доли домовладения и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года о регистрации права собственности на указанную долю за Кузнецовой ...2.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель утверждали, что ответчик в установленный законом 6-ти месячный срок за принятием наследства не обратился, а потому без ее и матери согласия, или же решения суда нотариус ... не вправе была ему выдавать свидетельство о праве на наследство. Выдачей свидетельства о праве на наследство на имя Хворостянского В.Г. совершена ничтожная сделка, которую следует отменить.

Между тем приведенный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определено, что на сложившиеся правоотношения применимы нормы ГК РСФСР, действующие на день открытия наследства.

Так, из дела следует, что судом обозревалось наследственное дело N ..., которое заведено нотариусом ... года, окончено ... года. В наследственном деле имеются три заявления о принятии нследства от законных наследников умершего ... года ....: ..., Кунецовой М.Г., Хворостянского В.Г. Все наследники обратились за принятием наследства до истечения 6-ти месячного срока, т.е. до ... года. То обстоятельство, что заявление Хворостянского В. Г. подано нотариусу ... г. и подписано лично им. подтверждается материалами наследственного дела, объяснениями стороны ответчика и нотариуса ... Указание в заявлении на данные поверенного заявителя, не ставят под сомнение факт личного обращения Хворостянского В.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доказательств, опровергающих вывод суда о соблюдении сроков обращения за принятием наследства и принадлежности подписи на заявлении от ... года Хворостянскому В.Г., суду представлено.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что на день открытия наследства законодатель связывал (ст.546 Г РФ) и связывает (ст. 1153 ГК РФ) момент возникновения права на наследственное имущество не с выдачей свидетельства о праве на него, а с подачей заявления о принятии наследства нотариусу.

Судебная коллегия находит обоснованным и отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Имеющимся в деле решением Промышленного районного суда от 16 сентября 2008 года подтверждается", что об обстоятельствах выдачи и получения ответчиком свидетельства о праве на наследство, т.е. о предполагаемом нарушении своего права, ей было известно в ... году. В суд с настоящим иском истица обратилась ... года, т.е с пропуском установленного общего трех годичного срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 78 ГК РСФСР и ст. 196 ГК РФ).

Кузнецова М.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, не представила.

В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР (аналогично ч. 2 ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Довод Кузнецовой М.Г. о том, что оспариваемая сделка о передачи ... доли домовладения по адресу: г ... в собственность Хворостянского В.Г. от ... г. является ничтожной в

соответствии со ст. ст. 166, 168, 167 ГК РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный дом предметом спора в данном гражданском деле не являлся, то утверждения истицы о том, что в состав наследственного имущества включена часть земельного участка, не состоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кузнецовой М.Г. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, как по существу заявленных требований, так и ввиду пропуска ею срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Что касается взыскания судебных расходов, то они разрешены по правилам ст. ....

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Кокаева Н.В.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.