Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 октября 2012 г. по делу N 33-761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей - Панаиотиди И.В. и Темираева Э.В.,

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цгоевой З.В. к Дзодзиковой М.Э., третьему лицу - АМС г.Владикавказа РСО-Алания об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Дзодзиковой М.Э. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Цгоевой З.В. удовлетворить.

Обязать Дзодзикову М.Э. снести за свой счет самовольно возведенную постройку - литер "?" общей площадью ? кв.м., расположенную по пр?. г?. и не препятствовать Цгоевой З.В. в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: ?.

Взаскать с Дзодзиковой М.Э. в пользу Цгоевой З.В. расходы но уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Дзодзиковой М.Э. и ее представителя - адвоката Макаровой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Цгоевой З.В. - Цгоевой Л.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя АМС г.Владикавказа РСО-Алания Хубаевой Д.Ф.; соседей - Кошелевой В.П. и других против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цгоева З.В. обратилась в суд с иском к Дзодзиковой М.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ?

В обоснование заявленных требований Цгоева З.В. указала, что домовладение по адресу: ? находится в общей долевой собственности ее, Цгоевой З.В., - ? доли, ответчицы - ? доли, и других совладельцев. Часть принадлежит АМС г.Владикавказа.

Дзодзиковой М.Э. в общем дворе указанного домовладения без соответствующих разрешений возведена самовольная постройка в виде отдельно стоящего жилого дома. Она, Цгоева З.В., в мае 2012 года обращалась в АМС г.Владикавказа с заявлением о принятии мер по прекращению строительства и ответчице было выдано предписание о прекращении строительства, однако она не отреагировала и продолжала отделку дома. Считает, что данная постройка нарушает ее право на пользование земельным участком. В связи с чем, просит суд обязать ответчицу не препятствовать ей, Цгоевой З.В., в пользовании земельным участком и снести незаконно возведенную на земельном участке постройку.

Цгоева З.В. судебное заседание не явилась, письменно просила иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Цгоева Л.В. и ее адвокат - Цидаев И.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просилиих удовлетворить, пояснив, что в настоящий момент в домовладении нет сада и детской площадки, у совладельцев нет возможности построить хозпостройки.

Ответчик Дзодзикова М.Э. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Макиева Р.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что строительство данной постройки ведется с 2000г., а Цгоева З.В. приобрела свою часть домовладения в 2003г. Дзодзикова М.Э. обращалась в АМС г.Владикавказа для получения разрешения на строительство, но ответа не получила. По факту отсутствия согласия совладельцев и разрешительной документации на возведение строения на Дзодзикову М.Э. наложен административный штраф в размере 2000 руб.

Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АМС г.Владикавказа -Тибилова Н.З. исковые требования поддержала, указав, что строительство Дзодзиковой М.Э. ведется на не приватизированном земельном участке, который находится в общем пользовании всех совладельцев домовладения, а также без разрешения на строительство. В указанном домовладении имеется доля, принадлежащая АМС г.Владикавказа, права которой также нарушены данным строением, поэтому считает требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле при подготовке к судебному разбирательству, Битаров М.С., Калоева З.Н.,Кошелева В.П., Проскурякова Е.В.,Проскуряков М.В.,Кулова Т.Ш.,представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а иск - удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шабанова Л.Н. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение спорного вопроса оставила на усмотрение суда.

Советским районным судом г.Владикавказа от 02 августа 2012 года принято приведенное выше решение, с которым Дзодзикова М.Э. не согласилась.

В апелляционной жалобе Дзодзикова М.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственниками домовладения N.. по ? являются Цгоева З.В., Дзодзикова М.Э., Шабанова Л.Н., Кошелева В.П., Битаров М.С.Проскуряков М.В., Проскурякова Е.В., Кулова Т.Ш. Часть домовладения принадлежит АМС г.Владикавказа.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что без получения необходимой разрешительной документации Дзодзиковой М.Э. во дворе данного домовладения возведен жилой дом ?.

Удовлетворяя исковые требования Цгоевой З.В., суд пришел к выводу, что спорное строение возводится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Цгоевой З.В., Дзодзиковой М.Э., Шабановой Л.П., Кошелевой В.П., Битарова М.С., Проскурякова М.В., Проскуряковой Е.В., Куловой Т.Ш., без соответствующей проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, и разрешения АМС г.Владикавказа на выполнение строительно-монтажных работ и потому, в соответствии со ст.222 ГК РФ, подлежит сносу.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Доказательства того, что указанный земельный участок на праве общей долевой собственности,принадлежит истцу Цгоевой З.В., в материалах дела отсутствуют.

Более того, представитель АМС г.Владикавказа - Тибилова Н.З. в судебном заседании показала, что данный земельный участок не приватизирован и находится в муниципальной собственности.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок по адресу: ?, принадлежит Цгоевой З.В. на праве долевой собственности и возведенное ответчицей, Дзодзиковой М.Э. строение литер ".." в указанном домовладении, являясь незаконным, в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу, сделан преждевременно и основан на неправильном толковании закона.

Собранные по делу доказательства не позволяют с достоверностью установить - имеет ли истица законный интерес и право требовать сноса сооружения. Тогда как законодателем определено обязательное выявление обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу их жизни и здоровью.

Тот факт, что пристройка возведена без надлежащего разрешения, не является достаточным основанием для принятия решения о ее сносе.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суду первой инстанции необходимо было установить, допущены ли при возведении жилого дома, о сносе которого заявлено, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, для чего необходимы специальные познания.

Однако данные обстоятельства при разрешении спора судом установлены не были.

Суду также следовало учесть, что Цгоева З.В. приобрела в собственность ?. доли указанного домовладения без земельного участка, когда спорное строение во дворе дома уже существовало в незавершенном виде (фундамент, стены).

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как совладельца земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел, что собственник земельного участка, на котором возведено спорное строение - АМС г.Владикавказа, привлеченная судом в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями о сносе самовольного строения в суд не обращалась.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, по мнению судебной коллегии, не имелось, следовательно, решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 августа 2012 года подлежит отмене.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и принять новое решение, которым отказать Цгоевой З.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые заявление Цгоевой З.В. к Дзодзиковой М.Э., третьему лицу - АМС г.Владикавказа РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дзодзиковой М.Э. удовлетворить.

Председательствующий Баразгова Р.С.,

судьи Панаиотиди И.В.

Темираев Э.В.