Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2012 г. по делу N 33-775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзуцевой Б.Х. к Дзуцеву О.Ч., Дзуцеву К.Ч., Дзуцеву Р.К. о признании права собственности на долю домовладения, на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дзуцевой Б.Х. о признании права собственности на 1/4 долю дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, (адрес), N, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Дзуцева Б.Х. обратилась в суд с иском к Дзуцеву К.Ч., Дзуцеву О.Ч., Дзуцеву Р.К. о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, (адрес).

В обоснование исковых требований указала, что в ДДММГГ она вышла замуж за Дзуцева К.Ч. и стала проживать в доме по адресу: РСО-Алания, (адрес), принадлежащий на праве собственности отцу ее мужа - ФИО В 2005 году по общей договоренности с ФИО ею была начата капитальная реконструкция, перестройка и возведение новых жилых строений. С этой целью она получила кредит в банке на сумму ....... рублей, приобретала стройматериалы, нанимала рабочих, оплачивала их труд. В результате площадь дома увеличилась с .... до ... кв.м. Всего затратила на строительство дома ... рублей. ДДММГГ ФИО. умер. Считает, что наследники - ответчики по делу, вправе принять в наследство - часть дома площадью .... При жизни ФИО. согласие на создание общей собственности в письменной форме ей не давал, разрешение на строительство и перепланировку в администрации местного самоуправления она не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции Дзуцева Б.Х. изменила размер исковых требований и просила признать за ней право собственности на 1/4 часть указанного домовладения.

Ответчик Дзуцев К.Ч. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал. Его представитель-адвокат Кайтукова З.С., действующая на основании ордера N 003476 от 22 мая 2012года и нотариально удостоверенной доверенности N 15 АА 0123006 от 17 мая 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции согласилась со всеми доводами истца и просила их удовлетворить.

Ответчик Дзуцев О.Ч. и его представитель Фидарова З.А., действующая на основании доверенности 15 АВ019127 от 07 октября 2010года исковые требования Дзуцевой Б.Х. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Дзуцев Р.К. и его представитель Келехсаева И.Ф., действующая на основании доверенности 15АВ0013086 от 4 июня 2012 года, в судебном заседании исковые требования Дзуцевой Б.Х. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Правобережным районным судом РСО-Алания 4 июня 2012 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дзуцева Б.Х. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзуцев Р.К. считает жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения, а решение Правобережного районного суда РСО-Алания - без изменения.

Истец Дзуцева Б.Х., а также ответчики Дзуцев К.Ч., Дзуцев О.Ч. и Дзуцев Р.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. Ответчик Дзуцев К.Ч. направил в суд апелляционной инстанции телеграмму о переносе слушания дела в связи с его болезнью, между тем документ, подтверждающий указанное обстоятельство, суду не представил. В этой связи на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходитк выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец в качестве правового основания иска сослалась на положения ч.1 ст.218 ГК РФ, регулирующие приобретение права собственности на новую вещь. Между тем, указанная норма закона в данном случае не применима, поскольку правоотношения регулируются ст.244 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением N Исполнительного комитета Бесланского городского Совета депутатов трудящихся СОАССР от ДДММГГ ФИО был отведен земельный участок площадью ... в (адрес).

На основании указанного решения ДДММГГ между Техническим бюро городского хозяйства и Дзуцевым Ч.Д. был заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью ... в (адрес).

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, который принадлежал ФИО

По состоянию на ДДММГГ указанное домовладение состояло из ... жилой дом, ..." - сарай.

В период с ДДММГГ в указанном домовладении регистрировались текущие изменения:

в ДДММГГ в домовладении дополнительно возведены: ...

в ДДММГГ снесен ... и возведен сарай;

в ДДММГГ в домовладении возведен сарай ... а также строится кухня, котельная, подключено водяное отопление.

Последняя регистрация текущих изменений проводилась ДДММГГ, согласно которой в ... разобрали перегородку, сделали капитальный ремонт; ... переоборудовали из кухни в жилой дом; пристройку ..." достроили.

ДДММГГ ФИО. умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти N от ДДММГГ.

Поскольку в период производства строительных работ собственником спорного домовладения являлся ФИО. - свекор истицы, то участие заявителя в улучшении дома, если таковое имело место, в данной ситуации не порождает у нее права собственности на часть дома.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома, суд правомерно исходил из того, что участие членов семьи застройщика или родственников в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, если между ними отсутствовала договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Факт того, что даже если денежные средства и были отданы истцом ответчику, не означает, что они были потрачены на строительство спорного жилого дома. Истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя о своем праве на долю в спорном домовладении, истец должна была прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является отец ее супруга - ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома и возведение построек осуществлялись за счет ее средств, не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома вложенных в его реконструкцию и строительство построек денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзуцевой Бэллы Харитоновны - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.