Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2012 г. по делу N 33-820/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Бесолова В.Г., Слановой А.В.

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречишникова И.В. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 10 августа 2012 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гречишникова И.В об истребовании у Цомаева А.А из незаконного владения и возложения на него обязанностей передать транспортные средства: тип - грузовой-тягач седельный, марки ... года выпуска, цвет - белый, ..., модель, N двигателя ...; тип - полуприцеп цистерна, марка, модель ... года выпуска, цвет - синий, шасси ... отказать.

В удовлетворении требований Гречишникова И.В. о взыскании с Цомаева А.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на представителя в размере ... рублей - отказать.

Встречные исковые требования Цомаева А.А. к Гречишникову И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Гречишникова И.В. в пользу Цомаева А.А. сумму займа в размере ... ( ... рублей.

Обратить взыскание суммы основного долга в размере ... рублей на транспортные средства - грузовой тягач седельный, марки ... года выпуска, цвет - белый, ..., модель, N двигателя ...; полуприцеп цистерна, модель ... года выпуска, цвет - синий, шасси ...

Взыскать с Гречишникова И.В. в пользу Цомаева А.А. проценты на сумму займа в размере ... руб.

Взыскать с Цомаева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя Гречишникова И.В. по доверенности -Хапилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречишников И.В. обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к Цомаеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он является собственником следующих транспортных средств: грузовой - тягач седельный, марки ... г.вып., и полуприцепа цистерна, модель ... г.вып..

В июне 2009 года между ним и Цомаевым А.А. было достигнуто устное соглашение о передаче ответчику указанных транспортных средств во временное владение и пользование, то есть в аренду. У ответчика в свою очередь возникала обязанность по оплате аренды за транспортные средства. Договор между ними в письменной форме не заключался, не определялись срок аренды и сумма арендной платы. В июле 2009 года указанные транспортные средства были переданы ответчику по месту его жительства в сел. Красногор Ардонского района РСО-Алания, но договор аренды не был заключен, в связи с последующим уклонением Цомаева А.А. от его заключения. В иске заявитель указал, что незаконное удержание Цомаевым А.А. его транспортных средств, нарушает его права и интересы как собственника имущества.

Ответчик Цомаев А.А. обратился в суд со встречным иском к Гречишникову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей и обращении взыскания основной суммы долга в размере ... рублей на транспортные средства, принадлежащие Гречишникову И.В. и о взыскании ... исходя из расчета процентов за несвоевременный возврат займа, обусловленный договором. В обоснование иска указал, что по просьбе Гречишникова И.В. одолжил ему ..., о чем была составлена расписка от 26.06.2009 г., которая подтверждает денежное обязательство истца, и предусматривает обязанность Гречишникова И.В. вернуть указанную сумму с процентами за пользование средствами.

В ходе судебного разбирательства представители истца, действующие на основании соответствующих доверенностей, заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Цомаев А.А., в судебном заседании иск Гречишникова И.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Гречишников И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между Гречишниковым И.В. и Цомаевым А.А. заключался договор займа, с предоставлением залога в виде транспортных средств, что подтверждается распиской от 26 июня 2009 года о получении Гречишникова И.В. денежных средств от Цомаева А.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования Цомаева А.А. суд первой инстанции руководствовался тем, что факт заключения договора, порядок и сроки его исполнения подтверждаются представленной в материалах дела распиской между Цомаевым А.А. и Гречишниковым И.В., с приложением печати ООО "Авто-рейд", руководителем которого Гречишникова И.В. являлся в период оспариваемой сделки.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца. Данное условие соблюдено в рассматриваемой расписке.

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, отсутствие в расписках таких реквизитов, как паспортные данные заимодавца, адреса сторон, даты выдачи расписки не влияет на их действительность и не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученного займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Цомаевым А.А. представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства Гречишниковым И.В. не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика. Однако Гречишниковым И.В. не представлено соответствующих доказательств.

С учетом изложенных требований закона и материалов дела, судебная коллегия выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в расписке

указаны содержание сделки ( Гречишников И.В. указывает, что "получил от Цомаева А.А. ... руб. и обязуется возвратить их в установлены срок с процентами" ), порядок и сроки ее исполнения, ответственность сторон при нарушении условий договора, он подписана лицами, совершающими сделку, на расписке имеется печать ООО " Авто - трейд", которое в период совершения спорных отношений возглавлял Гречишников И.В. Факт совершения указанных действий, подтверждается в совокупности с другими доказательствами : Гречишников И.В. в исковом заявлении указывает, что в июле 2009 г. транспортные средства им переданы Цомаеву А.А. по месту жительства в РСО - Алания, без паспортов транспортного средства, письменное требование о возврате транспорта он, как видно из приложенного к его исковому заявлению письма на имя Цомаева А.А., направил 2 марта 2011 г.( 1 год и 7 месяцев), договор поручения от 16 июня 2009 г. между ООО " Авто - трейд" Гречишниковым И.В. и ООО " Транснева", свидетельствует, что именно Гречишников И.В. осуществлял руководство этим Обществом и обладал правом собственности на транспортные средства.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между Гречишниковым И.В. и Цомаевым А.А. отвечали требованиям договора займа обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, Гречишников И.В. не представил суду первой инстанции доказательства, которые опровергали встречные исковые требования Цомаева А.А. и подтверждали бы его позицию о том, что он не получал от Цомаева А.А. денежные средства, представив в обеспечение автотранспортные средства. Объяснения о том, что он передал ответчику транспортные средства, отогнав их в РСО - Алания согласно намерению заключить договор аренды, не может быть принят во внимание, поскольку письменных доказательств этому нет, представители Гречишникова И.В. на протяжении судебного разбирательства с июня 2011 г. до судебного заседания 10 августа июля 2012 г. не отрицали подлинность подписи Гречишникова И.В. на расписке, не дали объяснений о причине наличия у Цомаева А.А. чистых бланков либо листов с подписью Гречишникова И.В. и печатью "Авто - трейд", заявили о возможной подделке его подписи в судебном заседании, в котором проводились прения сторон 10 августа 2012 г.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Гречишникова И.В. суммы займа в размере ... рублей и обращении взыскания на транспортные средства которые, исходя из расписки, Гречишников И.В. представил в обеспечение займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания, представитель истца Биджиев А.Б., как устно, в объяснениях, так и письменно ходатайствовал в случае удовлетворения встречных исковых требований Цомаева А.А. уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В расписке указано, что в случае невыполнения Гречишниковым И.В. взятого на себя обязательства, он обязан возвратить полученную сумму в размере ... рублей с процентами из расчета ... % за каждый день просрочки за весь срок использования денежных средств.

По мнению судебной коллегии, взыскание районным судом суммы процентов, предусмотренных распиской не противоречит положениям ст. 809 ГПК РФ, согласно которым, размер таковых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование денежными средствами. Суждение суда по данному обстоятельству отражено в решении и в должной мере обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены неоднократные ходатайства о назначении технико- криминалистических экспертиз, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как указывалось выше на протяжении судебного разбирательства с июня 2011 г. не отрицал подлинность своей подписи на расписке ( до заявления об этом в судебном заседании от 10 августа 2012 г.), не заявлял ходатайства о назначении экспертизы почерка и оттиска для установления принадлежности подписи и печати, не мог объяснить наличие у Цомаева А.А. чистых бланков либо листов с его подписью и печатью ООО "Авто - трейд". Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении технико - криминалистической экспертизы, при таких обстоятельствах - условии наличия возражений стороны ответчика с мотивацией о риске уничтожения или утери документа (расписки) при проведении исследования, а также учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов МВД РСО - Алания, подтвердивших такой риск, расценивается судебной коллегией в качестве запрета суда использовать методы, влекущие за собой данные последствия и признается обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции,

тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном решении.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардонского районного суда РСО - Алания от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Сланова А.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством федерального судьи Ардонского районного суда РСО-Алания Кудзоевым B.C.