Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 октября 2012 г. по делу N 33-781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.,

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индиной С.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Индиной С.В. к Каболовой З.Г., Бибаевой Ф.В., третьим лицам?.. о признании завещания, составленного от имени ?.., умершего ?. г. в пользу Каболовой З.Г., недействительным, установлении факта принятия наследства Индиной С.В., оставшегося после смерти отца ?.., а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры N?., расположенной в г. ?., ?.. г., заключенного между Каболовой З.Г. и Бибаевой Ф.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителей Индиной С.В. - Темирова М.А., действовавшего по доверенности N?... , Бабаян А.И., действовавшей по ордеру N ?..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Каболовой З.Г.-Парсиева А.К., действовавшего по доверенности N?.., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Индина С.В. обратилась в суд с иском к Каболовой З.Г., Бибаевой Ф.В., третьим лицам?..о признании завещаниянедействительным, установлении факта принятия наследства, признания договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ее брат - ?. ?. г. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: ??..

?. г. ?... умер. Имущество, принадлежавшее брату, в порядке наследования по закону перешло к его единственному наследнику первой очереди отцу -?...

?. г. ?.. умер. Индина С.В., как наследник первой очереди, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону открывшегося после смерти отца в Ирафский нотариальный округ, по месту регистрации отца ?. г. Постановлением нотариуса ?.. г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что при жизни ее отец ?... все свое имущество завещал Каболовой З.Г.

Индиной С.В. достоверно известно, что ?. завещания в пользу Каболовой З.Г. не составлял и считает, что оно является поддельным. У Индиной С.В. с отцом были хорошие отношения, они регулярно виделись и общались. Намерений у него завещать свое имущество в пользу Каболовой З.Г. не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил свои исковые требования, в связи с чем представил суду письменное заявление из содержания которого следует, что в связи с тем, что по оспариваемому ею завещанию за Каболовой З.Г. было признано право собственности на квартиру N?.. расположенную в г?.. и в последствии согласно договора купли-продажи от ?. г. было отчуждено в пользу Бибаевой Ф.В.

В связи с чем, Индина С.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N?, расположенной в г?., от ?. г. N?.заключенный между Каболовой З.Г. и Бибаевой Ф.В.

Таким образом, Индина С.В. просила суд признать завещание, составленное от имени ?..., умершего ?. г. в пользу Каболовой З.Г., недействительным, установить факт принятия наследства Индиной С.В., оставшегося после смерти отца ?, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры N?., расположенной в г?.. от ? г. N?..заключенный между Каболовой З.Г. и Бибаевой Ф.В.

В судебном заседании Индина С.В. не присутствовала, однако её представитель - Темиров М.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Каболова З.Г. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель Каболовой З.Г., действующий по доверенности Парсиев А.К., исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Бибаева Ф.В. в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки суд не уведомила. Её представитель, действующий по доверенности Мильдзихов О.О. в судебное заседание также не явился, направив суду заявление из которого усматривается, что Бибаева Ф.В. исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бибаевой Ф.В. и её представителя.

Третье лицо - нотариус Владикавказского нотариального округа РСО- Алания ?., в судебном заседании не присутствовала. Её представитель, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Кокаева З.Т., в судебном заседании также не присутствовала, однако присутствовавшая на ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что составленное Макоевой Б.А. завещание от ?г. N?.. является действительным. В последующем, представитель Макоевой Б.А., Кокаева З.Т. представила суду заявление, согласно которому в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус Ирафского нотариального округа ?. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ?..., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Индина С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио -и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, Индина С.В. просила суд признать недействительным завещание N ?. от ?.г. поскольку считает, что подпись от имени ее отца -?.. является поддельной.

В судебном заседании 18 мая 2012 года в целях выяснения вопроса принадлежит ли ?.. подпись в завещании от ?г., представителем Индиной С.В. Темировым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 18.05.2012 года ходатайство Темирова А.А. было удовлетворено и по данному делу была назначена судебно-графическая (почерковедческая) экспертиза, перед которой судом был поставлен следующий вопрос: ?.. или другим лицом выполнена подпись в завещании N ?от?.г.

Проведение графической экспертизы было поручено экспертам ООО "??" г.Москвы.

Согласно заключению экспертов N?. ООО "??" от ?.. г., подпись в завещании N?. от ?. г. выполнена ?...

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Индиной С.В. о признании завещания недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правильно отказал Индиной С.В. в удовлетворении ее исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании договора купли-продажи, заключенного ?? г. между Каболовой З.Г. и Бибаевой Ф.В. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа от 7 августа 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Григорян М.А.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Гагиева А.Т.