Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по иску Санниковой Л.А. к Санникову В.М., Санникову М.В., Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, разделении лицевых счетов, по встречному иску Санникова М.В. к Санниковой Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Санниковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Санниковой Л.А. и ее представителя Мессиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Санникова В.М., Санникова М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова Л.А. обратилась с иском к Санникову В.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, разделении лицевых счетов.

В обоснование иска указала, что с ... состояла в браке с Санниковым В.М. При этом с августа 2008 года стала проживать с ним в квартире по ..., вести общее хозяйство, нести бремя содержания жилого помещения. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. С 21 апреля 2009 года с согласия всех членов семьи была зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в квартире в качестве члена семьи Санникова В.М. В начале августа 2011 года ответчик поменял замок на входной двери и в квартиру не впускает. Вступившим в законную силу ... решением мирового судьи от ... брак с ним расторгнут. Санникова Л.А. неоднократно пыталась попасть в квартиру, обращаясь в полицию, но безрезультатно. Иного жилого помещения она не имеет. Принадлежащая ей на праве собственности комната была продана для приобретения автомашины, которой пользовался ответчик. Санников М.В., являющийся ... Санникова В.М. ..., в спорной квартире не проживал, несмотря на то, что он зарегистрирован в ней. Уточнив требования, указала в качестве ответчиков дополнительно Санникова М.В., Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, просила признать право пользования спорным жилым помещением, вселить в квартиру, определить порядок оплаты коммунальных услуг и жилья с Санниковыми М.В., В.М., согласно которому она оплачивает ... платежей в квартире, а также возложить обязанность на Санниковых не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить дубликат ключей от входной двери, возложить обязанность на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга разделить лицевые счета, взыскать с Санниковых судебные расходы в размере ... рублей.

Санников М.В. обратился в суд со встречным иском к Санниковой Л.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что своего согласия на ее вселение в спорную квартиру не давал. На момент ее регистрации в спорном жилом помещении, наравне с отцом Санниковым В.М., являлся нанимателем квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Санникова Л.А., её представитель Месина А.В. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, встречные требования не признали, указав, что Санников М.В. не возражал против вселения и проживания Санниковой Л.А. в спорной квартире. В то же время его согласия на вселение Санниковой Л.А. и не требовалось, поскольку он сам в квартиру не вселялся, имеет на праве собственности ... долю квартиры по адресу: .... Кроме того, имеется нотариально выданная доверенность от октября 2009 года о согласии Санниковых на приватизацию спорной квартиры по ... доле каждому.

Санников М.В., его представитель Лобанова Р.В. встречные требования поддержали, дополнительно просили признать Санникову Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением. Против удовлетворения иска Санниковой Л.А. возражали, указав, что с весны 2008 года перед уходом в армию Санников М.В. проживал в спорной квартире. Вселение и проживание в квартире Санниковой Л.А. с ним не согласовывалось. Требование о признании его не приобретшим право пользования или утратившим право пользования квартирой не предъявлялось. Кроме того, в отзыве на иск указано, что требование о вселении не подлежит удовлетворению, поскольку не указано, в какое конкретно жилое помещение Санникова Л.А. должна быть вселена, поскольку жилое помещение состоит из трех смежных комнат, не указано, как должно осуществляться пользование квартирой. Действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма с одним из членов семьи нанимателя.

Санников В.М. в удовлетворении требований Санниковой Л.А. просил отказать, встречные исковые требования поддержал, указав, что ... согласия на вселение Санниковой Л.А. в спорную квартиру не спрашивал. В паспортном столе ему пояснили, что ее регистрация будет временной до возвращения ... из армии. Санников М.В. проживал в спорной квартире с момента смерти его отца, переехав вместе с матерью. Право Санникова М.В. на спорное жилое помещение не оспаривал. Перестал впускать Санникову Л.А. в квартиру после ее длительных отсутствий в квартире, употребления спиртных напитков.

Представители Администрации Ленинского района г. Екатеринбург, третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, УК ЗАО "Стандарт", УФМС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении требований Санниковой Л.А. отказано. Требования Санникова М.В. удовлетворены частично. Санникова Л.А. признана не приобретшей право пользования квартирой .... В удовлетворении требований о выселении Санниковой Л.А. из данной квартиры отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Санниковой Л.А. с регистрационного учета в этой квартире.

В апелляционной жалобе Санникова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Установив, что Санникова Л.А. была вселена в квартиру по ... Санниковым В.М. без согласия Санникова М.В., имевшего право пользования спорным жилым помещением, что истец с Санниковым М.В. одной семьей не проживала, общее хозяйство не вела, суд пришел к правильному выводу о том, что Санникова Л.А. не приобрела право пользования указанной квартирой и обоснованно удовлетворил требование Санникова М.В. о признании Санниковой Л.А. не приобретшей право пользования квартирой и отказал в удовлетворении требований Санниковой Л.А. о признании право пользования спорным жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка оплаты коммунальных услуг и жилья, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вселения Санникова М.В. в спорное жилое помещение и соответственно необходимости его согласия на вселение истца не могут быть признаны состоятельными. Факт проживания Санникова М.В. в квартире и приобретения прав на спорное жилое помещение помимо показаний свидетелей Т., С., Г. подтверждается самим признанием нанимателем жилого помещения Санниковым В.М. за Санниковым М.В. права пользования квартирой как за членом семьи, а также регистрацией последнего в спорной квартире по месту жительства. Поскольку Санников В.М. являлся единственным пользователем спорной квартиры, он вправе был реализовать свое право на вселение члена семьи независимо от чьей-либо воли. То обстоятельство, что такое волеизъявление было однозначно выражено ответчиком до появления претензий на жилье Санниковой Г.В., подтверждается регистрацией Санникова М.В. по месту жительства в спорной квартире 20 мая 2008 года, до регистрации брака ... между Санниковой Г.В. и Санниковым В.М. При этом порядок пользования Санниковым М.В. жилым помещением, в том числе фактическое проживание, принципиального значения не имеет, поскольку наниматель жилого помещения признает Санникова М.В. членом своей семьи и его права на жилое помещение не оспаривает, истец же на момент признания Санниковым В.М. прав на жилье за Санниковым М.В. никаких прав на спорную квартиру не имела, в связи с чем волеизъявление нанимателя жилого помещения оспаривать не вправе.

Довод о том, что доверенность от 31 октября 2009 года, выданная Санниковыми М.В., В.М., Л.А. по вопросу приватизации жилого помещения, подтверждает согласие Санникова М.В. на вселение Санниковой Л.А. в квартиру, не может быть признан состоятельным. Письменным согласием на вселение в спорное жилое помещение доверенность не является, о вселении в квартиру в доверенности не упоминается.

Довод жалобы о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля К. не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года не следует, что представителем Санниковой Л.А. заявлялось указанное ходатайство (л.д. 84-91). Письменного ходатайства в деле не имеется.

Довод жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года несостоятелен, поскольку определением судьи от 27 апреля 2012 года представленные замечания были отклонены (л.д. 102-103). Копия определения судьи направлена Санниковой Л.А. и ее представителю 02 мая 2012 года (л.д. 104).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

А.С. Коренев