Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-10506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по иску Давыдова С.П. к Мусихину А.В. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Давыдова С.П. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Давыдова С.П. и его представителя Давыдовой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мусихина А.В. и его представителя Ефимовских Н.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.П. обратился в суд с иском к Мусихину А.В. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ... В 2007 году ответчиком в нарушение строительных норм и правил начато строительство жилого дома на земельном участке, расположенном через дорогу, напротив участка истца, по .... Мусихин А.В. самовольно захватил часть земли общего пользования, и свой дом строит вплотную к проезжей части дороги по ..., сузив проезжую часть дороги, в результате чего две автомашины в данном месте не могут разъехаться, в случае пожара проезд пожарной автомашины будет затруднительным. Кроме того, ответчиком без согласования с истцом по его участку был проложен электрический кабель, который подсоединен к электроопоре на участке истца. При этом ответчик сломал часть забора, который истец восстановил. Также ответчик засыпал ливнесток и приподнял свой земельный участок. Весной вода стекает на участок истца и затапливает его. Действиями ответчика нарушаются законные права истца, как собственника земельного участка. Просил возложить обязанность на ответчика освободить участок земли общего пользования и перенести границу своей застройки на расстояние не менее 5-8 м от края проезжей части в соответствии с требованиями СНиП-2.07.01/89, установить ливнесток на своей стороне по ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., ущерб в виде стоимости забора - ....

В судебном заседании Давыдов С.П., его представители Давыдова Г.И., Тушков М.А. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Мусихин А.В., его представитель Ефимовских Н.И. предъявленные требования не признали, ранее данные объяснения поддержали, указав, что проезжая часть дороги ответчиком при строительстве не заужена, застройку на земле общего пользования он не ведет. Разрешение на строительство гаража имеется. При подключении к электросетям, согласно техническим условиям, Мусихин А.В. проложил подземный кабель до электроопоры, находящейся на земельном участке истца. При этом забор истца он не ломал, отвязал проволоку от штакетника Давыдова, отодвинул забор, подвел кабель к опоре и закрыл забор обратно. Эти работы он произвел без согласования с истцом, так как Давыдовы в доме постоянно не проживали. Все работы проведены в течение одного дня в сухую погоду. Ливнесток установлен на своей стороне участка. Представитель ответчика также указал, что Давыдов является ненадлежащим истцом, поскольку часть требований касается земель муниципальной собственности. Не имеется акта осмотра сломанного забора, следует учесть износ деревянного забора. Срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости нового забора истек. Кроме того, Мусихин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Давыдова С.П. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей при отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству при администрации МО "Каменский городской округ" Чистякова Е.А. в судебном заседании 17 мая 2012 года указала, что в марте 2012 года выезжала по адресу строительства Мусихина А.В. нарушений землепользования Мусихиным А.В. при строительстве не установлено, расстояние от края дороги до дома выдержано, с его стороны дороги в качестве ливнестока проложена труба.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Каменский городской округ" просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в письменном отзыве разрешение иска оставило на усмотрение суда, указав, что проверкой, проведенной инспектором по использованию и охране земель 26 апреля 2012 года нарушений Мусихиным А.В. земельного законодательства не выявлено.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Давыдова С.П. отказано. Взысканы с Давыдова С.П. в пользу Мусихина А.В. в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Давыдов С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования относятся, в том числе дороги.

Из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установив, что строительство гаража осуществляется Мусихиным А.В. в пределах принадлежащего ему земельного участка по ..., что нарушений земельного законодательства в ходе строительства не имеется, ширина проезда между домами составляет 6 м и соответствует планировочным нормативам и противопожарным требованиям, суд правомерно отказал Давыдову С.П. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освободить участок земли общего пользования и перенести границу застройки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты уничтожения ответчиком ливнестока и забора на участке истца, суд правомерно отказал в иске в части установления ливнестока и возмещения ущерба в виде стоимости забора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при строительстве требований п. 5.3.2 СП-30-102-99, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94, какими-либо доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела в судебных заседаниях неоднократно участвовали представители Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО Каменский городской округ и на нарушения Мусихиным А.В. градостроительных норм не указывали (л.д. 97-98, 129-130). Из пояснений председателя Комитета М. следует, что ... является второстепенной, обеспечивающей главную ...; по СНиП 2.07.01-89 она может состоять из одной полосы движения, шириной от 2, 75 м до 3 м, требования о ширине дороги по ... не нарушены, строительство гаража допускается по границе участка в сторону улицы, данное требование Мусихиным выполнено (л.д. 129, 130).

Довод жалобы о проведении межевания земельного участка ответчиком после осуществления застройки правового значения для данного дела не имеет, поскольку законность межевания земельного участка предметом рассмотрения суда не являлась.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца от 29 марта 2012 года об истребовании из Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО Каменский городской округ заключения о соблюдении ответчиком градостроительных требований, не может быть принят во внимание, поскольку представитель указанного Комитета 17 мая 2012 года, 22 июня 2012 года участвовал в судебном заседании, и сторона истца имела возможность поставить на обсуждение соответствующие вопросы.

Что касается довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица М. то в деле имеется отзыв Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о том, что права М. не нарушены Мусихиным А.В. (л.д. 82), представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа участвовали в судебном заседании, на нарушения прав М. не ссылались, М. решение суда по мотиву разрешения судом вопроса об их правах и обязанностях не оспаривается.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление касается регистрации граждан по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Доводы жалобы об установлении в ходе судебного разбирательства факта демонтажа ответчиком забора истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Судом установлено, что старый деревянный забор был заменен самим Давыдовым С.П. в 2009 году, данный факт в суде подтвердили свидетели Б., Н., М., являющиеся соседями сторон, и показавшими что забор разрушен не был, а также С., непосредственно осуществлявший работы по демонтажу старого забора истца и установке нового забора, пояснивший, что забор на момент замены его новым имелся (л.д. 100-102).

Факт наличия ливнестока со стороны ответчика также подтвердили в ходе рассмотрения дела многочисленные свидетели: Б., Н., М., Д. (л.д. 100-102), С. (л.д.110,111), в связи с чем указание в жалобе на засыпание ливнестока ответчиком и подтопление из-за этого участка истца также не может быть признано состоятельным.

Довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика по требованию о возмещении ущерба, не имеет принципиального значения, поскольку судом указано и на наличие оснований для отказа в иске по существу данного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

А.С. Коренев