Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 22-9340/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Милюхиной Е.В.,

судей Гордеевой Н.М.,

Федосеевой Л.Г.,

при секретаре Подкиной Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарубина А.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года, которым

Зарубин А.А.,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года два месяца без дополнительных наказаний, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года один месяц без дополнительных наказаний, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года один месяц без дополнительных наказаний, по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев без дополнительных наказаний, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы сроком три года три месяца без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зарубин А.А. признан виновным в совершении ( / / ) кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Н., общей стоимостью 49300 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; в период с ( / / ) по ( / / ) кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего К. стоимостью 15000 рублей и П. стоимостью 8000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение, в период с ( / / ) по ( / / ) - кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего К. стоимостью 240 рублей и П. стоимостью 4000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище; ( / / ) кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Х. стоимостью 47125 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Зарубин А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зарубин А.А. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М в суде, из которых следует, что он (Зарубин А.А.) участия в краже имущества потерпевшего Х. не принимал, показания на предварительном следствии М, со слов последнего, даны под давлением сотрудников полиции. Также осужденный просит принять во внимание, что ничего из похищенного в ходе обыска у него обнаружено не было.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зарубина А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырин А.А. - просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Зарубина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом виновность в совершении краж ( / / ), в периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), а также правильность квалификации действий осужденного по указанным эпизодам самим Зарубиным А.А. не оспариваются.

Факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Х. на общую сумму 47 125 рублей, совершенной Зарубиным А.А. совместно с М, в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, в вечернее время ( / / ), подтверждается показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что у него имеется дом в ..., расположенный по адресу .... ( / / ), приехав в указанный дом, он обнаружил, что открыта дверь крытого двора, в окне над дверью отсутствует стекло, на двери сарая, расположенного в крытом дворе, взломан замок. Из крытого двора пропали вещи общей стоимостью 47 125 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 10 000 рублей.

Доводы осужденного Зарубина А.А. о том, что к краже имущества Х. он непричастен, а признательные показания на предварительном следствии дал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции в судебном заседании проверялись и правильно отвергнуты судом, как опровергающиеся не только показаниями потерпевшего Х., но и показаниями свидетеля М. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 38-40, 41-42) М подтвердил, что хищение имущества Х. он совершил совместно и по предварительному сговору с Зарубиным А.А..

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Х. и свидетеля М, данные им на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами.

Так, показания потерпевшего и свидетеля обвинения, данные последним на предварительном следствии, объективно подтверждаются рапортом начальника смены ОДЧ ОМ N 21 УВД по г.Н.Тагил, ГГО об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 224), протоколом устного заявления Х. (т.1. д. 225), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 226-230), протоколом выемки (т.2 л.д. 10), протоколом осмотра документов (т.2 л.д. 11), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 16).

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля М в ходе судебного заседания, где он настаивал на непричастности Зарубина А.В. к совершению указанного преступления, верно расценив его позицию, как желание помочь Зарубину А.А. уйти от заслуженного наказания.

Кроме того, суд правильно критически отнесся к показаниям Зарубина А.А., отрицавшего в суде свою причастность к хищению имущества Х., т.к. они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, а также его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.62-64; 82-83), в которых он подтверждает, что ( / / ) в ходе распития спиртных напитков он и М решили совершить кражу из дома Х., чтобы получить деньги для дальнейшего приобретения спиртного. К указанному дому подошли со стороны огорода возле дверей крытого двора поставили полено. М встал на полено и выставил стекло в окне над дверью, а затем проник в крытый двор. После чего М открыл изнутри дверь и впустил его во двор. Во дворе нашли прут, которым взломали замок на дверях сарая, расположенного в крытом дворе. Из сарая он и М похитили: бензопилу, сварочный аппарат, набор гаечных ключей, электродрель. Похищенное продали, деньги, полученные от продажи разделили пополам.

Доводы осужденного о применении сотрудниками полиции в отношении него недозволенных методов расследования судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами уголовного дела. Все допросы осужденного в период предварительного следствия проведены в строгом соответствии с УПК РФ в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле ордера защитников. В протоколах следственных действий замечания осужденного или его защитника, свидетельствующие о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, отсутствуют. Кроме того, действия сотрудников полиции Зарубиным А.А. в установленном законом порядке не обжаловались, в кассационной жалобе не указаны фамилии, должности сотрудников, якобы оказывавших на осужденного физическое и психологическое воздействие.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество у него не изымалось, что свидетельствует о его невиновности, суду были известны, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда убедительно мотивированы, и судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зарубина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, дал его действиям верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду от ( / / ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду от ( / / ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду от ( / / ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ( / / ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, сводящимся к непричастности осужденного к хищению имущества потерпевшего Х. и неправильной оценке, данной в приговоре исследованным доказательствам, не усматривает.

При назначении осужденному Зарубину А.А. наказания, суд учел все установленные по делу, влияющие на него обстоятельства, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал его явки с повинной по трем эпизодам. При этом судом правильно установлено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и указанное обстоятельство верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Зарубину А.А. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы и соглашаясь с ними судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Кроме того, судом верно установлено отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

Наказание, назначенное Зарубину А.А., требованиям закона не противоречит, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года в отношении

Зарубина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи