Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-9585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меланиной Н.А. к товариществу собственников жилья "Сибиряк 130" (далее - ТСЖ "Сибиряк 130") о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей ответчика Малиновской Е.Е., действующей по доверенности от ( / / ), Колосова В.Д., действующего на основании выписки из протокола N ... от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меланина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры N ..., расположенной на ... этаже дома N ... по ул. ... в г. .... ( / / ) произошло затопление ее квартиры по вине работника, подключавшего горячее водоснабжение в стояке над квартирами N ..., N ..., N .... В результате затопления был причинен вред ее имуществу. Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы, а также компенсировать причиненный затоплением моральный вред ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2012 года иск Меланиной Н.А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, и наличии ее в действиях третьего лица ООО "Урал Пресс Екатеринбург". Решение суда просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно разрешил заявленные требования. Все изложенные в решении суда выводы по этим вопросам достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ( / / ) в результате незапертого крана на стояке ГВС, расположенного на чердаке дома N ... по ул. ... произошло затопление квартиры истца N .... В результате течи воды имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер которого ... руб. ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ТСЖ "Сибиряк 130", не проявившего достаточной заботливости и усилий по поддержанию переданного на обслуживание дома в надлежащем состоянии, указав, что бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями третьих лиц, связанными с использованием, эксплуатацией и сохранностью жилищного фонда, а также контролем за его состоянием, режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств состоит в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом.

Оспаривая вину, ответчик в апелляционной жалобе указывает на противоречивость выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Установив, и на основании акта осмотра квартиры N ... согласившись с тем, что причиной затопления явилась течь из крана для травления воздуха и сброса воды, суд не принял во внимание указанные в акте обстоятельства затопления, а именно самовольное подключение воды в стояке и небрежное отношение работников, производивших ремонт в офисе ООО "Урал Пресс Екатеринбург". Пуск воды осуществлялся самовольно и без информирования, согласования и привлечения ТСЖ, в связи с чем ТСЖ не могло осуществить контроль и самостоятельно пустить воду. Судом не дана оценка договору N ... от ( / / ), заключенному ТСЖ с ООО "Урал Пресс Екатеринбург", согласно которому последнее обязано получить технические условия в случае проведения ремонтных работ, в том числе на общем имуществе. В случае невыполнения, а равно неполучения технических условий, заказчик несет ответственность перед управляющей организацией и третьими лицами за вес последствия, возникших в результате каких - либо аварийных или иных ситуаций. Именно в интересах данного нежилого помещения выполнялись работы, однако технические условия не были получены. ТСЖ не могло знать, что работы закончены и пуск воды в стояке произведен. Несанкционированный доступ к инженерным сетям подтверждается актами осмотров квартир, свидетельскими показаниями и пояснениями истца. Вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на причинителе вреда ООО "Урал Пресс Екатеринбург".

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и проч.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Надлежащее содержание общего имущества при выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ, обеспечивается данным ТСЖ (подп. "б" п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общество имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Сибиряк 130". Стояк ГВС, расположенный на чердаке дома, из которого произошла протечка, является общим имуществом дома, поэтому ответственность за его содержание лежит на ТСЖ.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ( / / ) в связи с утечкой воды из системы ГВС в помещении ООО "Урал Пресс Екатеринбург", расположенном на первом этаже дома, председателем ТСЖ совместно с ФИО1 был перекрыт стояк ГВС по подъезду. ( / / ), после окончания ремонта в занимаемом ООО "Урал Пресс Екатеринбург" помещении и пуска воды, председателем и мастером - сантехником ТСЖ была проведена проверка состояния инженерных коммуникаций, неисправностей выявлено не было, водоснабжение на момент осмотра восстановлено лицами, производившими ремонт. Спустя 2,5-3 часа от жителей нижерасположенных квартир, в том числе истца, поступили заявки о затоплении сверху.

Изложенное позволяет сделать вывод, что осуществив допуск посторонних лиц к инженерным коммуникациям, находящимся в ведении и обслуживании ТСЖ, предоставив неограниченный и бесконтрольный доступ к чердачным и подвальным помещениям, где и расположены коммуникации, ответчик тем самым нарушил обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, что явилось причиной затопления и причинения вреда имуществу истца. При наличии указаний в отзыве ответчика на проведение председателем и мастером - сантехником ТСЖ проверки состояния инженерных коммуникаций после пуска воды, ответственность иных лиц исключается, поскольку приемка работ была произведена ответственной за содержание коммуникаций организацией.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия ответчика, выразившейся в халатном отношении к обязанностям по содержанию общего имущества дома, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд вынес правильное решение об удовлетворении иска, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судьи: