Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-10362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чукавиной В.А. к Чусовитину О.Г., Колесниковой Н.Г., Чусовитиной В.Е., администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на долю в праве собственности на гаражный бокс и автомобиль по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения истца и ее представителя Чечериной И.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Чусовитина О.Г. - Коркина А.М., действующего по доверенности от ( / / ), полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ( / / ) состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, который скончался ( / / ). Официально их брак в органах ЗАГСа зарегистрирован не был. В ( / / ) ими был приобретен гаражный бокс N ... по ул. ... в ГСК N 51 в г. ... стоимостью ... руб., оплату стоимости которого они производили частями, в связи с чем в члены ГСК ФИО1 был принят лишь в ( / / ). На момент смерти ФИО1 право собственности на гараж в установленном законом порядке оформлено не было. В ( / / ) они приобрели автомобиль "марка, модель" , VIN N ..., стоимостью ... руб. в рассрочку, который был поставлен на регистрационный учет ФИО1 в ( / / ). Просила суд признать за собой право собственности по 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс и автомобиль, указывая, что спорное имущество приобреталось в совместную собственность и на совместные денежные средства, а также взыскать судебные расходы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении иска Чукавиной В.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, следует, что на протяжении с ( / / ) по ( / / ) она состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях, которые в установленном законом порядке оформлены не были.

( / / ) ФИО1 скончался.

При жизни им было приобретено имущество, являющееся по настоящему делу предметом спора, а именно гаражный бокс N ..., расположенный в г. ... по ул. ... в ГСК N 51 и автомобиль "марка, модель" , VIN N ..., ( / / ) года выпуска.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска Чукавиной В.А. мотивировано отсутствием в собственности ФИО1 спорного гаражного бокса вследствие недоказанности его членства в ГСК, государственной регистрации права собственности, а также недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества в совместную с ФИО1 собственность с использованием собственных средств.

Оспаривая выводы суда о недоказанности изложенных выше обстоятельств, истец в апелляционной жалобе ссылалась на обратное, утверждая, что членство ФИО1 в ГСК N 51 подтверждено в судебном заседании председателем ГСК, третьим лицом Поповым К.Г., у которого гараж приобретался. Участие Чукавиной В.А. собственными средствами в приобретении в совместную собственность спорного имущества нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях ФИО10 и ФИО11, а также представленными письменными доказательства, свидетельствующими о получении в спорный период времени Чукавиной В.А. займов для приобретения имущества, наличие у нее постоянной заработной платы и отсутствие таковой у ФИО1

На основании списка ГСК N 51 по состоянию на ( / / ) установлено членство Попова К.Г. в ГСК N 51, которое по настоящее время кем-либо не опорочено, доказательств прекращения его членства в ГСК материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" и содержится в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, возникновение права собственности на гараж связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за гараж.

Право собственности Попова К.Г. на спорный объект недвижимости в судебном заседании не оспаривалось, из пояснений истца, третьих лиц председателя ГСК N 51 ФИО13 и Попова К.Г. следует, что последний распорядился своей собственностью, продав его за ... руб. ФИО1

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 указанного закона право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлена справка за N ... от ( / / ), из текстуального содержания которой следует ее выдача ФИО1 в подтверждение его членства в ГСК N 51, полную уплату им вступительного (паевого) взноса в ( / / ), и как следствие, приобретение права собственности на гаражный бокс N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

В подтверждение членства ФИО1 в ГСК N 51 представлен список на ( / / ).

Учитывая, что допустимых, достоверных, а также достаточных доказательств принятия ФИО1 в члены ГСК, а равно выплаты им паевого взноса за гараж суду не представлено, при тех обстоятельствах, что справка от ( / / ) не могла быть выдана ФИО1 по причине его смерти ( / / ), а выплата паевых взносов за гараж опровергается пояснениями как самого истца, так и третьего лица Попова К.Г., указывающих на приобретение гаража путем выплаты Попову К.Г. его стоимости в размере ... руб., суд правомерно и обоснованно подверг критической оценке представленные истцом справки от ( / / ) и ( / / ).

Учитывая, что материалы дела доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на спорный гаражный бокс не содержат, вне зависимости от участия истца в его приобретении, указанный объект предметом спора по иску, заявленному к Чусовитину О.Г., Колесниковой Н.Г., Чусовитиной В.Е., администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности, являться не может.

( / / ) ФИО1 был приобретен автомобиль "марка, модель" , VIN N ..., ( / / ) года выпуска стоимостью ... руб., что подтверждается справкой - счет ... от ( / / ). Указывая, что данное транспортное средство было приобретено за ... руб. в рассрочку и в период совместного проживания с ФИО1, истец полагала справедливым признать за собой право собственности на 1/2 доли в нем.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность условий покупки Чусовитиным Г.Е. автомобиля в совместную с истцом собственность, а равно размер средств, вложенных ею в приобретение указанного транспортного средства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части требований.

Представленные истцом справки кредитных учреждений, сведения о получаемом доходе, наличие официального заработка как у нее, так и у последовавшего Чусовитина Г.Е., допустимыми доказательствами установления факта ее участия личными денежными средствами в приобретении автомобиля являться не могут, подтверждают лишь обстоятельства наличия кредитных обязательств перед банками, наличие трудовых отношений и оплаты за выполняемый труд.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Чукавиной В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Москаленко Ю.П.

Ковелин Д.Е.