Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Павленко О.Е.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Хайровой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело

по иску Бектяскина Д.В. к ... о взыскании страхового возмещения и неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ...

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Петровской И.В., Шарафудиновой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бектяскина Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бектяскин Д.В. обратился в суд с иском к ... о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2011 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования N ..., согласно которому был застрахован жилой дом общей площадью 100 кв.м., включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное, сантехническое оборудование, остекление, расположенный по адресу: ..., ... участок N .... Страховая сумма по договору установлена в размере ... руб. Срок действия договора с 1 ноября 2011 года до 31 октября 2012 года. Страховая премия в сумме ... руб. оплачена в рассрочку. 04 марта 2012 года указанный дом полностью уничтожен огнем в результате короткого замыкания электропроводки. Ответчик признал это событие страховым случаем. По заявлению истца произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб., а в остальной части отказал, сославшись на то, что страховая сумма, установленная по договору страхования выше действительной (страховой) стоимости указанного дома.

В судебном заседании истец Бектяскин Д.В. исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что страховщик постоянно пытается отсрочить выплату, ссылаясь на то, что застрахованный дом является не жилым, а садовым, а значит его стоимость гораздо ниже указанной в договоре. Но застрахованный дом является полноценным домом с отоплением и инженерными коммуникациями, пригодный для постоянного проживания. Стоимость восстановления данного дома приближена к страховой сумме, фундамент дома восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением специалиста ... от 15 марта 2012 года.

Представитель ответчика ... Трофимов А.В. иск не признал, указав, что страховая стоимость садового дома ниже страховой суммы, в связи с чем, ими подан иск к Бектяскину Д.В. о признании договора недействительным в части такого превышения.

13 июня 2012 года Октябрьским районным судом города Екатеринбург постановлено решение, которым с ответчика ... в пользу истца Бектяскина Д.В. взысканы: страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате технического эксперта в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

31 июля 2012 года ответчиком ... подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ... в апелляционной жалобе указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение. По мнению ответчика, суд не установил действительность договора страхования, определена ли сторонами и указана ли в договоре страховая стоимость застрахованного имущества; каков размер его страховой (действительной) стоимости. Суд не оценил заключение специалиста ... N ... от 12 апреля 2012 года, в котором страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования определена в размере ... руб. Суд не указал, почему за основу принято заключение судебной экспертизы и не принято во внимание доказательство ответчика. Вывод суда, что в деле имелось два различных по содержанию заключения экспертов о стоимости жилого дома на момент страхования - заключение истца от ... и заключение ответчика от специалиста ... N ... от 12 апреля 2012 года - противоречат конкретным обстоятельствам дела. Таким образом, суд принял во внимание лишь одно заключение. Кроме того, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, так как на обсуждение сторон не выносились кандидатура эксперта, вопрос, поставленный перед экспертом, материалы дела направлены эксперту до вступления в силу определения суда о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 Документы, подтверждающие квалификацию и право ФИО10 заниматься оценочной деятельностью, в экспертном заключении отсутствуют. Экспертное заключение подписано оценщиком ФИО13, не назначенной судом для проведения экспертизы и не предупрежденной об уголовной ответственности. Более того, суд не оценил заключение эксперта на соответствие фактическим характеристикам объекта и стандартам оценки. Заключение эксперта не соответствует п. 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие подходы к оценке и требования к проведению оценки". Применение экспертом только затратного метода необоснованно. Также суд незаконно отказал в приостановлении дела до рассмотрения иска о ничтожности договора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Суд неправильно применил ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Суд необоснованно указал в решении, что между сторонами возник спор относительно страховой стоимости. При заключении договора было достигнуто соглашение только о размере страховой суммы без определения страховой стоимости и без осмотра. В силу чего, страховщик имеет право оценки действительного размера страховой стоимости после наступления страхового случая. Речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, которая могла быть согласована сторонами и указана в договоре. Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Она определяется с учетом сложившихся в данной местности на момент страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния. Но, по мнению суда, факт нахождения дома на территории садового товарищества не имеет правового значения. Вид дома определяется в зависимости от назначения земельного участка. Факт регистрации права собственности не меняет характеристики дома. Ранее истец страховал это дом как садовый. Суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания стоимости экспертизы, проведенной истцом. Суд необоснованно взыскал пени.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Петровская И.В. дополнительно пояснила, что в страховании обязательное условие договора страхования предусмотрено ст. 928 ГК РФ. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой может выплатить страховщик. Она подлежит обязательному определению и она была определена в договоре - ... руб. (дом и оборудование). Но есть понятие страховая стоимость, условия которой может быть не определено и не указано в договоре. Страховая сумма определяется со слов страхователя. Страховался садовый дом без осмотра. Страховая стоимость дома в договоре не указана. Если в договоре не указана страховая сумма, то страховая стоимость изначально равна ей. Более того, закон и правила страхования предусматривают, что в случае договора страхования риск несут обе стороны. Согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма не может превышать страховую стоимость. Даже если она в договоре не указана, то в любом случае это правило действует. Согласно ст. 951 ГК РФ предусмотрено последствие: если страховая сумма превышает страховую стоимость, то договор в данной части ничтожен. И при этом страховая премия не возвращается. Разница в премиях по договорам 2010 и 2011 годов составляет всего ... руб. Но выплата уже отличается на ... руб. В силу ст. 948 ГК РФ, которую применил суд, если страховая стоимость определена в договоре страхования, она не может быть оспорена. Но в данном случае она не была определена. Суд первой инстанции установил данный факт. Суду следовало применить ст. 947 и ст. 951 ГК РФ, последствия этого превышения - ничтожность договора. Суд необоснованно не проверил доводы истца о ничтожности договора страхования в части превышения. Согласно п. 12.4 Правил страховщик обязан выплатить страховое возмещение не позднее 20 дней с момента получения полного пакета документов. Перечень документов указан, согласно пп. 12.20 и 12.22. Истец обратился с заявлением о выплате 7 марта. Существует опись приложенный к заявлению документов. 7 марта истец не приложил ни одного документа, что был пожар, т.е. документ, подтверждающий наступление страхового случая. Поэтому просрочки в выплате вообще не было.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании судебной коллегии истец Бектяскин Д.В. указал, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет. Все документы, необходимые для получения выплат, были представлены вместе с заявлением 7 марта. Но на них не была поставлена отметка о дате представления. Если суд сочтет исключить из просрочки эти 5 дней, то истец это оспаривать не будет. Основная сумма просрочки это период просрочки с момента выплаты до момента вынесения решения судом.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом правильно определен характер спорного материального правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие факты: заключение между Бектяскиным Д.В. (страхователь) и ... (страховщик) договора добровольного имущественного страхования от 31 октября 2011 года (сроком действия с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года); объект страхования (жилой дом общей площадью 100 кв.м, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное, сантехническое оборудование, остекление, расположенное по адресу: ..., ...", ... N ...); уплата истцом страховой премии (в размере ... руб.); наступление указанного в договоре страхового случая (пожар, произошедший 07 марта 2012 года, в результате которого застрахованное имущество уничтожено); невозможность восстановления фундамента вышеуказанного строения.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что при заключении договора страхования от 31 октября 2011 года имущество, подлежащее страхованию (вышеуказанное строение), не осматривалось, то есть страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Как следует из содержания договора страхования от 31 октября 2011 года, сторонами договора по соглашению установлена страховая сумма в размере ... руб.

Из п.п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что страховая стоимость - это действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При этом, как уже указывалось ранее, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества. Следовательно, законом не исключается возможность установления договором страхования сторонами страховой суммы выше страховой стоимости, но не наоборот.

Из содержания договора страхования от 31 октября 2011 года следует, что сторонами прямо, непосредственно не определялась действительная стоимость застрахованного имущества. Это обстоятельство установлено судом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что оно не было установлено судом.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что по данному делу не подлежала применению ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако доводы ответчика, что суд неправильно применил указанную норму, не основаны на материалах дела, поскольку в решении суд вообще об указанной статье не упоминает.

Суд вполне обоснованно указал в решении, что фактически между сторонами возник спор относительно страховой стоимости, то есть действительной стоимости застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, поскольку истец полагает, что страховая стоимость застрахованного имущества составляет ... руб., то есть является равной страховой сумме, определенной в договоре, ответчик же полагает, что страховая стоимость застрахованного имущества составляет ... руб., что значительно ниже страховой суммы, в связи с чем, в добровольном порядке ответчик выплатил истцу только эту сумму в качестве страхового возмещения.

Последствия страхования сверх страховой стоимости предусмотрены ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерацией, согласно п. 1 которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что для правильного разрешения спора по существу необходимо установление действительной стоимости застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что суд не установил действительность договора страхования в оспариваемой ответчиком части, в которой, по мнению ответчика, страховая сумма превышает страховую стоимость.

Из материалов дела следует, что ответчиком суду представлен Отчет N ... от 12 апреля 2012 года по оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома с мансардой, общей площадью 100 кв.м, рыночной стоимости земельного участка N ..., площадью 569 кв.м и участка N ..., площадью 607 кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., подготовленный по заказу ... оценщиком ... исполнителем которого является специалист-оценщик ФИО11 (л.д. 103-135 т. 1). Согласно указанного Отчета, оценка произведена по состоянию на 31 октября 2011 года. В Отчете сделан вывод, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 100 кв.м с учетом НДС составляет ... руб.; рыночная стоимость оборудования с учетом износа составляет ... руб.; рыночная стоимость земельных участков по адресу: ..., ...: участка N ..., площадью 569 кв.м, составляет ... руб., участка N ..., площадью 607 кв.м, составляет ... руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка указанному Отчету судом в обжалуемом решении дана. Отсутствие должной, по мнению ответчика, мотивировки этого в решении суда, не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из представленных материалов, суд обоснованно не принял во внимание этот Отчет, поскольку он подготовлен по заказу ответчика, у которого с данной организацией имеются договорные отношения по оказанию оценочных услуг с 2006 года (л.д. 104 т. 1), оценщик имеет стаж работы по специальности только с 2010 года (л.д. 111, 143 т. 1).

Истцом, в свою очередь, представлен суду Отчет N ... от 03 мая 2012 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ..., ..., участок N ..., подготовленный по заказу Бектяскина Д.В. оценщиком ... исполнителем которого является оценщик ФИО12 (л.д. 159-167 т. 1). В соответствии с указанным Отчетом, рыночная стоимость работ и материалов с учетом НДС (18 %), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ..., ... участок N ..., составляет ... руб.

Действительно, названный Отчет составлен по состоянию на 04 марта 2012 года. Однако, с учетом незначительности периода времени, прошедшего с момента заключения договора страхования от 31 октября 2011 года, и отсутствия доказательств, что за 4 месяца существенно изменились цены на рынке недвижимости, а также стажа работы по специальности оценщика ФИО12 с 2003 года (л.д. 162 т. 1), указанный Отчет мог быть оценен судом как относимое доказательство для оценки достоверности и достаточности заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил назначить по делу оценочную экспертизу; на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова действительная (страховая) стоимость строения (садового дома), застрахованного по договору страхования от 31 октября 2011 года и расположенного по адресу: ..., ... участок N ... (разрешенное использование: коллективного садоводства, площадью 607 кв.м) на 31 октября 2011 года; проведение экспертизы просил поручить ... (л.д. 204 т. 1).

Истец в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал, полагал, что на разрешение эксперта следует поставить вопрос о действительной рыночной стоимости строения. В тоже время возражал относительно поручения экспертизы предложенному ответчиком экспертному учреждению (л.д. 227 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2012 года, назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова была действительная (среднерыночная) стоимость жилого дома общей площадью 100 кв.м со внутренней и внешней отделкой, сантехническим оборудованием и инженерными коммуникациями по адресу: ..., ... на день заключения договора страхования, то есть на 31 октября 2011 года; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10, в связи с чем, производство по делу было приостановлено (л.д. 228-229 т. 1).

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, что при назначении экспертизы суд фактически подменил предложенный ответчиком вопрос на другой, который поставлен по инициативе суда и не ставился на обсуждение сторон, поскольку вопрос, сформулированный в определении суда, по существу совпадает с вопросом ответчика, незначительно отличается лишь использованная судом, как субъектом, не обладающим специальными познаниями в данной сфере знаний, терминология, которая не повлияла на результат, что подтверждается имеющими в деле различными отчетами оценщиков и заключением экспертизы.

Согласно экспертному заключению N ... от 06 июня 2012 года об определении действительной (среднерыночной) стоимости жилого дома общей площадью 100 кв.м со внутренней и внешней отделкой, сантехническим оборудованием и инженерными коммуникациями по адресу ..., ... участок N ... по состоянию на 31 октября 2011 года, подготовленному экспертом ФИО10, действительная (среднерыночная) стоимость спорного объекта недвижимости составляет ... руб.

То обстоятельство, что эта стоимость незначительно (на ... руб.) превышает страховую сумму, указанную в договоре страхования от 31 октября 2011 года ( ... руб.), не имеет правового значения, поскольку суд в пользу истца с ответчика взыскал только сумму, составляющую разницу до ... руб. ( ... руб.).

С учетом вышеуказанных заключений, данных специалистами, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для вывода, что договор страхования от 31 октября 2011 года является действительным, поскольку страховая сумма, установленная договором, не превышает страховую стоимость, то есть действительную стоимость застрахованного имущества, в связи с чем, соответственно, и основания для удовлетворения требований Бектяскина Д.В. и довзыскания в его пользу с ... страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об обратном.

Так, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что при назначении экспертизы судом были нарушены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение судебной экспертизы N ... от 06 июня 2012 года является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

При назначении экспертизы суд правомерно не назначил проведение экспертизы в организацию, о которой заявил ответчик ( ... поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает назначение экспертизы в организацию, являющуюся коммерческой, и не относящейся к экспертным учреждениям. Судебная экспертиза может быть назначена либо только в государственное экспертное учреждение, либо конкретному эксперту (независимо от места его работы), что и было сделано судом по настоящему делу, поручившему проведение экспертизы ФИО10

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда в том, что кандидатура эксперта ФИО10 не ставилась судом на обсуждение сторон в судебном заседании. Абзацем 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. Право заявить отвод эксперту в данном случае также не нарушено, поскольку по смыслу ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен только лицу, уже имеющему процессуальный статус эксперта. Соответственно такое право ответчиком могло быть реализовано в судебном разбирательстве, однако, как следует из протокола судебного заседания от 13 июня 2012 года, представитель ответчика таким правом не воспользовался.

Факт отсутствия в момент принятия судом определения о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2012 года документов, подтверждающих квалификацию ФИО10, сам по себе не может служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным или недопустимым, поскольку такие документы, в том числе о стаже ее работы по специальности с 2002 года, были предоставлены суду одновременно с письменным заключением экспертизы. Каких-либо возражений относительно этих документов в судебном заседании от 13 июня 2012 года представителем ответчика также не было высказано.

Направление материалов дела на экспертизу до истечения срока на обжалование определения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения экспертизы определение суда обжалованию не подлежит. В соответствии со ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, притом, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы есть лишь право суда, а не его обязанность. Следовательно, законодательство допускает назначение экспертизы без приостановления производства по делу, и в таком случае определение о назначении экспертизы вступает в силу немедленно.

Привлечение экспертом ФИО10 к участию в проведении экспертизы оценщика ФИО13, квалификация которой также была подтверждена представленными с заключением экспертизы документами, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Прежде всего, ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право эксперта ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. При этом законодательно процедура реализации такого права экспертом не регламентирована. Более того, в данном случае ФИО13 не привлекалась в качестве эксперта, а оказывала помощь эксперту ФИО10 в проведении исследования и составления сметы, то есть в проведении технической работы. Кроме того, относительно данного обстоятельства в судебном заседании от 13 июня 2012 года представитель ответчика никаких возражений не заявил.

Надуманным является довод апелляционной жалобы ответчика, что ФИО13 не предупреждена об уголовной ответственности, так как о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется отметка в заключении экспертизы, под которой проставлены подписи как эксперта ФИО10, так и оценщика ФИО13 (л.д. 33 т. 2).

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что экспертом ФИО10 экспертное исследование было проведено без осмотра объекта, в отношении оценки которого была назначена экспертиза. Сторонами спора не оспаривался факт уничтожения застрахованного имущества, в связи с чем, его осмотр по состоянию на 31 октября 2011 года не мог быть проведен по объективной причине. На исследование эксперту были предоставлены материалы самого гражданского дела, в которых имелись фотографии строения, как до пожара, так и после пожара, в том числе, сделанные не только истцом, но и лицами, которые по инициативе обеих сторон в разное время в досудебном порядке проводили соответствующие исследования, подлинность которых ответчик не оспаривал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, что фотографии застрахованного имущества не представлялись и не исследовались, противоречат материалам дела. Так, двенадцать фотографий строения после пожара являются приложением к Заключению эксперта N ... по проведению строительно-технического обследования фундамента поврежденного пожаром дома от 30 марта 2012 года, проведенного ... по заказу ... (л.д. 81-86 т. 1). Кроме того, пять фотографий строения, в том числе две из которых сделаны до пожара, имеются в Отчете N ... от 12 апреля 2012 года, подготовленному ... по заказу ... (л.д. 120 т. 1). Более того, к материалам дела приложен диск со ста фотографиями дома на разных стадиях его строительства и состояния после пожара, который являлся приложением к Отчету N ...у от 03 мая 2012 года, подготовленному ... по заказу истца (л.д. 176 т. 1). Все указанные материалы были в распоряжении эксперта, а также исследовались в судебном заседании судом первой инстанции, что подтверждается его протоколом (л.д. 115-116 т. 2), замечания на который не приносились.

Мнение ответчика, что экспертом при проведении оценки строения должно было быть учтено качество строения, качество строительно-технических работ по его возведению, недостатки которого возможно повлекли его возгорание, не основано на нормах закона.

Не обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не учтено, что спорное строение находится на землях садоводческого товарищества и оно является не жилым домом, а садовым домом, что влияет на его стоимость. Как следует из материалов дела, непосредственно в договоре страхования от 31 октября 2011 года строение указано, как жилой дом; в Отчете N ... от 12 апреля 2012 года, подготовленном ... по заказу ... оно также указано как жилой дом; в таком же качестве оно зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 7 т. 1); также указанный объект поименован и в определении о назначении экспертизы и в самом экспертном заключении. Во всех указанных документах адрес местонахождения строения, с указанием назначения земельного участка и номером участка именовался соответственно.

То обстоятельство, что ранее это же строение истцом у ответчика страховалось как садовый дом и на меньшую страховую сумму значения не имеет, поскольку в суде первой инстанции такой довод ответчиком не приводился, суду первой инстанции соответствующие документы ответчиком не представлены; в принятии и исследовании их как новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как отсутствовали уважительные причины их непредставления суду первой инстанции. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца, что предыдущий договор страхования заключался им с ответчиком до окончания строительства жилого дома и до его регистрации и регистрации права собственности на него в государственных органах.

Действительно, в нарушение норм, правил и стандартов оценки, экспертом ФИО10 в заключении экспертизы не обоснован выбор затратного подхода оценки и не мотивирован отказ от применения сравнительного и доходного подходов оценки. Однако это формальное нарушение, которое не могло и не повлекло неправильность заключения экспертизы.

Как следует из отчетов, предоставленных суду сторонами (Отчет N ... от 12 апреля 2012 года ... и Отчет N ...у от 03 мая 2012 года ... ...), в них оценка застрахованного имущества также производилась только затратным подходом. При этом в Отчете ... специалистом-оценщиком ФИО11 на листе N 4 только указано, что для оценки строения применялся затратный подход, для оценки земельных участков - сравнительный подход, доходный подход не применялся (л.д. 106 т. 1); на листах 10 и 13 Отчета даны понятия и определения всех вышеуказанных подходов (л.д. 112 и 115 т. 1), на листе 14 прямо указано, что согласно Типовым (стандартным) правилам страхования имущества, разработанных Всероссийским Союзом Страховщиков и принятых за основу большинством страховых компаний, при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, в связи с чем, оценщик принял решение при определении ущерба, причиненного внешней отделке жилого дома, применять только затратный подход (л.д. 116-117 т. 1). В Отчете N ... ... оценщик ФИО12 на листах 4-5 и 7 указал понятия и определения всех трех подходов (л.д. 162-163, 165 т. 1); на листе 7 прямо указал, что в связи с тем, что ущерб, причиненный объекту, в каждом случае индивидуален, рынок аналогичных случаев ущерба отсутствует, что предполагает отсутствие возможности применения сравнительного подхода. Объект в поврежденном состоянии не может приносить доход, что предполагает отсутствие возможности применения доходного подхода, поэтому размер ущерба определяется только затратным подходом, и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба (л.д. 165 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа судом приостановить производство по делу до разрешения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга другого дела носят противоречивый характер, поскольку ответчик сам заявляет, что для рассмотрения настоящего дела необходимо было судом первой инстанции установить действительность договора страхования от 31 октября 2011 года, что и было сделано судом. Соответственно, оспаривание ответчиком данного договора в отдельном производстве не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно выхода суда за пределы заявленных истцом требований в части взыскания расходов истца на проведение экспертизы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень издержек, связанных с рассмотрением и разрешением дела, не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения дела суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления судом пени за несвоевременную выплату страхового возмещения обусловлены лишь правовой позицией ответчика, что им не была допущена просрочка выплаты, так как они страховое возмещение в признаваемом им размере выплатили добровольно. Однако суд, поскольку пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно в неполном размере, правомерно признал установленным факт просрочки платежа. Доводы же ответчика относительно недоказанности истцом факта подачи 07 марта 2012 года заявления со всеми необходимыми документами направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 13 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.