Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11434/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2012 гражданское дело

по иску Сорокина А.В. к Зотовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... о вселении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сорокина А.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2012

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., выслушав пояснения ответчика Зотовой Е.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: .... в обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ... истец имеет в собственности ... долю спорного жилого помещения. У ответчиков также имеется в собственности по ... доле в спорной квартире. Спорная квартира является двухкомнатной. Ответчик является бывшей сожительницей истца, ответчик ... - совместный ребенок истца и ответчика Зотовой Е.Н. С ... года истец не может попасть в спорную квартиру и вынужден проживать у посторонних людей. Кроме спорной квартиры истец имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., однако, в указанном доме невозможно проживать зимой. Ответчик Зотова Е.Н. в настоящее время проживает в спорной квартире с сожителем и ребенком. Из-за плохих жилищных условий в настоящее время, истец часто болеет, поэтому в счет компенсации вреда здоровью из-за действий ответчика Зотовой Е.Н. истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред. Просит вселить его в спорное жилое помещение взыскать с ответчика Зотовой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований Сорокину А.В. отказано.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно лишил его правомочий собственника на спорное жилое помещение. Проживание в жилом доме по ... в зимнее время года невозможно. Действиями ответчика ему наносится вред здоровью, чинятся нравственные страдания. Просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м, расположенную по адресу: ..., долевыми собственниками которой являются стороны. Сорокину А.В., Зотовой Е.Н., несовершеннолетнему ... принадлежит по ... доли в праве собственности на жилое помещение каждому.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом которым, согласно ст.288 ГК Российской Федерации, может являться жилое помещение. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, следует, что истец и ответчик Зотова Е.Н. находятся в конфликтных, неприязненных отношениях. Ответчик возражает, чтобы истец проживал принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении, при этом выплату денежной компенсации полагает невозможной, ввиду отсутствия у нее необходимых средств. Также ответчик указывает, что проживание с истцом в одном помещении является невозможным, так как у нее другая семья.

Таким образом, установлено судом, что собственнику Сорокину А.В. чинятся препятствия в осуществлении им прав на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы суда о том, что не имеется оснований для вселения истца в жилое помещение, поскольку проживание разных семей в квартире не соответствует принципам жилищного законодательства - не основаны на законе. Наличие разных семей в одном жилом помещении не имеет правового значения для дела по иску собственника об устранении нарушения его прав. Предоставление преимущества одному собственнику перед другим собственником для проживания в жилом помещении, где все имеют равные права на его использование, судебная коллегия полагает не основанными на законе.

Проживание в жилом доме по ..., исходя из пояснений истца, является невозможным. Кроме того, указанное обстоятельство также не имеет юридического значения, поскольку собственник вправе по своему усмотрению использовать по назначению принадлежащее ему имущество, в данном случае без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сорокина А.В. в части вселения его в жилое помещение подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что при наличии неразрешенных конфликтных отношений, имеется возможность разрешить спорную ситуацию путем выкупа принадлежащей истцу, либо ответчику доли, а также продажи жилого помещения с распределением его стоимости между сторонами.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение суда является правильным. Оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в данном случае не имеется. Доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено, наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика Зотовой Е.Н., также не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части вселения истца в спорную квартиру.

Руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2012 отменить в части отказа Сорокину А.В. в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Сорокина А.В. удовлетворить. Вселить Сорокина А.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Орлова

Судьи: А.С.Коренев

С.Н.Киселева