Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-11121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012 гражданское дело по иску Сединкина А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Байкаловский" о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей

по апелляционной жалобе истца Сединкина А.В. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 29.06.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истца Сединкина А.В., его представителя Сабитова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сединкин А.В. обратился в суд с иском к ММО МВД России "Байкаловский" о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска пояснил, что он с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ( / / ) он в соответствии с приказом начальника Байкаловского ОВД принимал участие в составе оперативной группы в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, совершивших кражи поросят из свинофермы совхоза "Чурманский" в д.Малая Койнова Байкаловского района. При преследовании преступников около 01 часа уже ( / / ) он на служебном автомобиле в качестве водителя съехал с дороги и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил телесные повреждения и его увезли в Байкаловскую ЦРБ, был поставлен диагноз: .... С ( / / ) по ( / / ) он находился на стационарном лечении. После этого он неоднократно обращался к руководству ММО МВД России "Байкаловский" о предоставлении ему заключения служебной проверки, но до настоящего времени ответа не получил. В настоящее время ему необходимо получить группу инвалидности, в связи с чем просит суд признать получение травмы при исполнении им служебных обязанностей ( / / ).

Представитель ответчика Пелевин О.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что в настоящее время нет никаких документов, подтверждающих, что Сединкин А.В. получил травму в 1991 при исполнении служебных обязанностей. В ММО МВД России "Байкаловский" отсутствуют документы, подтверждающие факт, указанного истцом дорожно-транспортного происшествия в 1991 году, а именно заключение служебной проверки либо иные документы. Согласно сведениям из ГУ МВД по Свердловской области, также отсутствуют данные документы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда от 29.06.2012 истцу в удовлетворении исковых требований Сединкина А.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильные выводы суда вследствие неправильной оценки доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сединкин А.В., его представитель Сабитов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 29.06.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ММО МВД России "Байкаловский", представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Сединкин А.В. в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

С ( / / ) по ( / / ) он находился на стационарном лечении в Байкаловской ЦРБ с диагнозом сотрясение ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сославшись на Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, правильно указал, что при получении сотрудником травм, ранений проводятся служебные проверки.

Из положений названной Инструкции следует, что решение о проведении служебной проверки относится к прерогативе руководителя органа внутренних дел, дело по проведенной служебной проверке хранится в архиве подразделения органа внутренних дел, копия заключения служебной проверки приобщается к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как видно из материалов дела, материалы служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) в ММО МВД России "Байкаловский" отсутствуют. Прокуратурой Байкаловского района Свердловской области отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с исполнением служебных обязанностей или с получением их в период прохождения службы выносится на основании результатов служебной проверки, медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии военно-врачебной комиссии.

Представленное истцом заключение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Свердловской области от ( / / ) N ... (л.д.11) отражает только получение истцом травмы в виде ... ( / / ). Сведения о том, что названная травма получена при исполнении им служебных обязанностей в заключении военно-врачебной комиссии отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что названные им телесные повреждения были получены в период выполнения им служебных обязанностей.

Особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, специфический характер их деятельности по охране правопорядка, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья, специальные требования и условия прохождения службы в органах внутренних дел предлагают предоставление сотрудникам милиции (а в определенных случаях - и членам их семей) повышенных социальных гарантий.

Так, согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действующего в период службы истца, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В суде апелляционной инстанции истец Сединкин А.В. пояснил, что после полученной травмы в 1991 году с каким-либо заявлением о возмещении вреда здоровью, страховой выплате, как сотрудник органов внутренних дел, он не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что полученные им телесные повреждения явились результатом выполнения им своих служебных обязанностей.

Вывод суда о том, что свидетельские показания, допрошенных в судебном заседании лиц не могут быть положены в основу решения и явиться основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим службу в ОВД заболевания или получения травмы, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку свидетельские показания для данной категории дел являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе Сединкин А.В. ссылается на свое несогласие с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции. Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 29.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сединкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых