Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску Семеновой Н.И. к Барановой К.Н. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Барановой К.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Барановой К.Н. и ее представителя Доценко С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Плетнева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.И. обратилась в суд с иском к Барановой К.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что 17 апреля 2012 года полностью исполнила свои обязательства дольщика перед ООО ... по заключенному 19 марта 2008 года договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: .... Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2012 года заключенный между истцом и ответчиком 23 сентября 2010 года договор уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия признан недействительным. Однако Баранова К.Н. продолжает проживать в квартире, нарушает права истца как собственника квартиры. Просила выселить Баранову К.Н. из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель Семеновой Н.И. - Плетнев С.В. требование и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал, что истец является собственником спорной квартиры с 18 мая 2012 года.

Баранова К.Н., ее представитель Доценко С.А. исковые требования не признали, указав, что ответчик с несовершеннолетним ... вселилась в спорную квартиру на основании договора уступки права требования и перевода долга, выплатила истцу денежные средства за квартиру, произвела в ней ремонт. Однако Семенова Н.И. не получила согласие застройщика на заключение указанного договора, поэтому этот договор был признан судом недействительным. Иного жилого помещения для проживания у ответчика не имеется, деньги Семеновой Н.И. ответчику не возвращены. В случае удовлетворения требования истца просили предоставить отсрочку в выселении из спорной квартиры до 30 июля 2013 года до окончания сыном учебного учреждения.

Прокурор Паначева Н.А. полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Семенова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2012 года исковые требования Семеновой Н.И. удовлетворены. Баранова К.Н. выселена из квартиры .... С Барановой К.Н. в пользу Семеновой Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Баранова К.Н. просит решение суда изменить, предоставив отсрочку в выселении, ссылаясь на разрешение вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле сына Б., невозврат Семеновой Н.И. денежных средств, полученных от ответчика по договору уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что Семенова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: ... что законных оснований для проживания в настоящее время в спорной квартире у Барановой К.Н. не имеется, ее проживание препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Семеновой Н.И. и обоснованно выселил Баранову К.Н. из указанной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Б. не может быть признан состоятельным, поскольку его права и обязанности данным решением не затронуты, какие-либо обязанности на него решением не возложены.

Довод жалобы о невозврате Семеновой Н.И. денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, к предмету спора не относится и не может быть принят во внимание. Баранова К.Н. не лишена возможности защитить свои права в судебном порядке.

Что касается предоставления отсрочки в выселении, то на наличие к тому каких-либо правовых оснований ответчик не указал. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения решения суда по заявлению должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

А.С. Коренев