Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску Протопопова А.В. к Протопоповой Т.Ю., Администрации городского округа Верхотурский о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Протопопова А.В. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к Протопоповой Т.Ю., Администрации ГО Верхотурский о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указал, что с ... по ... состоял в браке с Протопоповой Т.Ю., которая после расторжения брака с дочерью выехала из квартиры по адресу: ..., проживает в своем собственном доме, вступила в новый брак, расходов по содержанию квартиры не несет. Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Ордер на квартиру был выдан 01 августа 2002 года ответчику. Истец имеет другую семью, отсутствие договора социального найма не позволяет зарегистрировать членов своей семьи. На основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать Протопопову Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, возложить обязанность на Администрацию ГО Верхотурский заключить договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании Протопопов А.В. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что Протопопова Т.Ю. выехала из квартиры в 1999 году после очередной ссоры. После этого в квартире была только один раз в отсутствие истца, забрала свои вещи.

Протопопова Т.Ю. иск не признала, указав, что в спорной квартире ранее проживали ее родители, которые впоследствии переехали в другое место. Из квартиры она выехала вынужденно, так как по просьбе матери осуществляла уход за больным отцом. Бывший супруг злоупотреблял спиртными напитками. После выезда из квартиры она длительное время снимала жилое помещение, обращалась в суд за разделом спорной квартиры, но затем купила жилое помещение на кредитные денежные средства. Коммунальные услуги не оплачивала, поскольку в квартире не проживала.

Представитель Администрации ГО Верхотурский Чазов П.А., представитель третьего лица МКУ "ЖЭУ" ГО Верхотурский Белов Е.Ю. решение по существу иска оставили на усмотрение суда, указали, что по вопросу заключения договора социального найма спорной квартиры стороны не обращались.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска Протопопова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Протопопов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

За бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установив, что Протопопова Т.Ю. вынужденно и временно выехала в 2002 году из квартиры по ... занимаемой по договору социального найма, что интерес к данному жилому помещению ответчик не утратила, что подтверждается ее обращением ранее в суд с иском о разделе жилья (л.д. 34), суд правильно отказал в удовлетворении требований Протопопова А.В. о признании Протопоповой Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Протопопова Т.Ю. добровольно выехала из квартиры опровергается собственными объяснениями истца в судебном заседании 21 июня 2012 года о том, что она с дочерью после очередной ссоры с ним выехала из квартиры к своим родителям (л.д. 50). Факты наличия между сторонами конфликтных отношений до настоящего времени и невозможности совместного проживания истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Довод жалобы о неосуществлении оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика не может быть принят во внимание, Протопопов А.В. не лишен возможности взыскать с ответчика приходящуюся на него и уплаченную им часть расходов.

Ссылка в жалобе на наличие в собственности ответчика квартиры, на вступление в новый брак несостоятельна, поскольку на правильность вывода суда о вынужденном и временном выезде Протопоповой Т.Ю. из спорной квартиры не влияет. Наличие в собственности другого жилья основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

А.С. Коренев