Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Зайцева В. А.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по иску Ковальчука А. Н. к Новоселову С. Ю. и Соколову С. В. о признании сделок по отчуждению жилого помещения недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Соколова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения ответчика Соколова С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда были частично удовлетворены исковые требования Ковальчука А. Н. к Новоселову С. Ю. и Соколову С. В. о признании сделок по отчуждению жилого помещения недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признаны недействительными договор дарения квартиры ..., заключенный 03 июня 2010 года между Ковальчуком А. Н. и Новоселовым С. Ю., договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 08 июля 2010 года между Новоселовым С. Ю. и Соколовым С. В.

Жилое помещение ( ...) истребовано из незаконного владения Соколова С. В. и возвращено в собственность Ковальчука А. Н.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов С. В. просит данное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец Ковальчук А. Н., ответчик Новоселов С. Ю., представитель третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года истец Ковальчук А. Н. подарил ответчику Новоселову С. Н. принадлежащую ему на праве единоличной собственности однокомнатную квартиру .... Новоселов С. Ю. 08 июля 2010 года продал указанную квартиру ответчику Соколову С. В. за ... рублей.

Оспаривая действительность договора дарения от 03 июня 2010 года по основанию ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал, что в силу своего состояния здоровья в момент подписания договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" следует, что Ковальчук А. Н. страдает ..., в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 03 июня 2010 года. Данные выводы экспертов согласуются и с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б и М, характеризующих истца как человека, не способного самостоятельно принимать решения, ведомого и нуждающегося в постоянном постороннем контроле.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в области психологии и психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы были сделаны экспертами на основании всестороннего изучения предоставленной в их распоряжение документации, письменных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей.

Поскольку на момент заключения договора дарения от 03 июня 2010 года истец страдал ..., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то верен вывод суда первой инстанции о заключении данного договора с пороком воли, что в силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным с момента его совершения и не порождающим каких-либо юридических последствий. Поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Новоселовым С. Ю. на основании недействительного договора дарения, то последующая сделка купли-продажи квартиры 08 июля 2010 года между ответчиками также является недействительной.

Так как спорная квартира вышла из владения истца Ковальчука А. Н. помимо его воли, то в силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Ковальчука А. Н., как собственника, об истребовании вышедшего из его владения помимо воли недвижимого имущества от добросовестного приобретателя подлежали удовлетворению, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, доводы ответчика Соколова С. В. о добросовестности приобретения квартиры, бесспорности права собственности Новоселова С. Ю. и отсутствии притязаний третьих лиц на квартиру в момент ее продажи, не влекут отказ в удовлетворении законных требований истца, поскольку квартира выбыла из владения последнего помимо его воли. Между тем, истребование квартиры из владения Соколова С. В. дает ему право требовать от продавца Новоселова С. Ю. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи за спорную квартиру, со стоимостью которой он до настоящего времени не определился.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному токованию норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. И. Плотникова

Судьи В. А. Зайцева

И. Ю. Шаламова