Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Артемьева А.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2012 гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Подзимкину А.С. о возмещении расходов, потраченных на обучение,

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ОАО "Российские железные дороги" Солдатовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилась в суд с иском о взыскании с Подзимкина А.С. ..., которыми оплачено его обучение, в связи с тем, что он не выполнил условие ученического договора по отработке не менее двух лет, уволился по собственному желанию.

Судом в пользу ОАО "РЖД" взыскано с Подзимкина А.С. ..., с чем общество не согласно, в апелляционной жалобе содержится просьба о полном удовлетворении иска, не соглашаясь с тем, что ученический договор в части полного возмещения расходов противоречащим трудовому законодательству.

Представителем ОАО "РЖД" Солдатова О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы, указано на то, что решение суда противоречит требованиям действующего законодательства, допускающего взыскание расходов на обучение в полном размере, если это предусмотрено договором.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а со своим работником - ученический договор на переобучение без отрыва от работы.

Согласно п.2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации договор о работе после обучения может быть заключен на срок не более 5 лет.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По делу установлено и не оспаривается, что ответчик обучался за счет истца.

Соглашением об обучении предусмотрено обязанность ответчика отработать не менее двух лет, а в случае увольнения по собственному желанию полностью возместить расходы на обучение.

Ответчик уволился по собственному желанию, не отработав оговоренный соглашением срок.

Суд, удовлетворяя иск частично, указал на незаконность условия ученического договора о полном возмещении расходов на обучение, с чем не согласен истец, указывая на несоответствие данного суждения требованиям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что договором может быть предусмотрено иное условие, чем указанное в статье возмещение расходов пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

При этом истцом не принято во внимание указание Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N1005-О-О, на которое сослался суд, обосновывая свое решение о пропорциональности возмещения расходов на обучение фактически не отработанному времени, чем обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

О пропорциональности возмещения расходов на обучение не предусматривалось ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации до 30.06.2006, когда в данную норму закона внесено было изменение.

Указание в новой редакции статьи наряду с пропорциональным возмещением расходов на обучение возможность предусмотреть трудовым договором или соглашением иной порядок возмещения ущерба, не может служить основанием считать правомерным условие соглашения о полном возмещении расходов на обучение. Иные варианты возмещения расходов помимо пропорционального возмещения расходов должны соответствовать общим положениям материальной ответственности сторон трудового договора.

Так, согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В этой связи, поскольку ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей материальную ответственность работника перед работодателем за понесенные расходы по обучению, предусматривается ответственность пропорционально неотработанному времени, более этого размера устанавливать размер возмещения в договорах и соглашениях на обучение нет законных оснований, тогда как возможно установить меньший объем материальной ответственности.

Это соответствует и требованиям ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений при применении нормы материального права, а именно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Довод апелляционной жалобы приведен без учета общих положений материальной ответственности работника перед работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.