Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Нураевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней А., к Нураеву С.Н., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", Администрации г. Екатеринбурга об изменении долей участников долевой собственности и признании права собственности

по апелляционной жалобе Нураевой Е.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Казавчинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Березовского С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нураева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Нураеву С.Н., ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска указала, что с ... года по ... состояла в браке с ответчиком, имеется А., ... года рождения. По заключенному Нураевой Е.А. договору долевого участия в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме ... от 08 июля 2003 года ... застройщик ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обязался произвести ремонтные работы в занимаемой сторонами квартире, Администрация г. Екатеринбурга обязалась по окончании восстановления квартиры произвести передачу квартиры, а истец оплатить ... рублей за работы. После полного исполнения инвестором своих обязательств устанавливалась общая долевая собственность Нураевых на квартиру ... в указанном доме, по ... доле каждому. С учётом перерасчёта по договору фактически произведена оплата в размере ... рубля. После расторжения брака Нураева Е.А. оплатила за счет своих денежных средств ... рубль. В период брака Нураевыми из общих денежных средств оплачено ... рубль ... копеек, то есть доля ответчика составляет .... Ответчик препятствует в регистрации права собственности истца на квартиру. Уточнив требования, просила изменить доли участников долевой собственности на спорную квартиру, определив за Нураевой Е.А. долю в размере ..., за Нураевым С.Н. - ..., признать право собственности за Нураевой Е.А. на ... доли указанной квартиры, за А. - на ... доли квартиры.

В судебном заседании представитель истца Казавчинская О.Н. уточненные требования и доводы иска поддержала. Дополнительно указала, что требования основаны на ст. ст. 218, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества не осуществлялся. Ответчик стороной договора долевого участия не является.

Представитель Нураева С.Н. - Березовский С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, указав, что договор долевого участия является многосторонней сделкой. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. По договору социального найма в данной квартире проживает ответственный квартиросъёмщик Нураев С.Н. со своей семьёй. Поскольку брак между сторонами расторгнут, Нураева Е.А. решила осуществить раздел имущества путём изменения договора долевого участия. Так как право собственности Нураевых не зарегистрировано, квартира не может быть объектом раздела между супругами.

Нураева Е.А., представители Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом городская администрация, муниципальное предприятие не возражали против удовлетворения иска.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении иска Нураевой Е.А. отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2012 года исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения суда. Указано читать резолютивную часть мотивированного решения в следующей редакции: "Иск Нураевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к Нураеву С.Н., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", Администрации г. Екатеринбурга об изменении долей участников долевой собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Нураева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения договора.

Порядок изменения договора предусмотрен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что доли Нураевых в праве на квартиру по ... определены в договоре долевого участия в реконструкции (восстановлении) жилого помещения от 08 июля 2003 года ... который недействительным или незаключенным не признан, никем не оспорен, изменения в указанный договор в установленном законом порядке в части размера долей не внесены, Нураевой Е.А. требования о внесении изменений в условия договора в судебном порядке с соблюдением положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, а также, что договор долевого участия в реконструкции (восстановлении) жилого помещения от 08 июля 2003 года ... государственную регистрацию не прошел, за Нураевыми право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Нураевой Е.А. об изменении долей участников долевой собственности и признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в признании права собственности на доли в размере ... в праве на спорную квартиру за Нураевой Е.А. и за Нураевой А.С., о наличии препятствий со стороны Нураева С.Н. и невозможности зарегистрировать право на квартиру иначе как в судебном порядке, не могут быть признаны состоятельными. Требования о признании за истцами права на ... доли в праве на квартиру и по приведенным в жалобе основаниям Нураевой Е.А. не заявлялись, на наличие спора между истцом и ответчиками в части регистрации права собственности на квартиру в долях по ... заявитель также не ссылалась, соответственно судом такие требования не разрешались.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Права и обязанности Нураевых в отношении спорной квартиры возникли именно из договора долевого участия от 08 июля 2003 года, данный договор действует, не признан недействительным или незаключенным и не изменен, при наличии данного договора в неизменном виде не может быть изменен размер долей в праве собственности на квартиру участников договора.

Поскольку описка в решении суда исправлена определением суда от 27 июля 2012 года, довод жалобы о несоответствии вводной части решения резолютивной части решения является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

А.С. Коренев