Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года гражданское дело по искуКозлова А.А. к Красильниковой Е.А., Красильникову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобеКрасильниковой Е.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Красильниковой Е.А., Красильникову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником ... долей жилого дома по адресу: .... Указанный дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход и номер, половине истца присвоен N .... В период с ... до ... истец состоял в браке с Красильниковой Е.А., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении в 1995 году, а ... Красильников А.Ю. - в 1996 году. В августе 1996 года Козлов А.А. выехал из квартиры в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с ответчиками. Весной 1997 года ответчики добровольно выехали из дома, вывезли личные вещи. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2004 года исковые требования Красильниковых о признании права пользования спорным жилым помещением удовлетворены, им было дано право вселиться в жилое помещение, которым они не воспользовались. Красильниковы каких-либо требований, связанных с правом на спорное жилое помещение, с 2004 года не заявляли, не оплачивали коммунальные платежи, не несли бремя содержания расходов по содержанию дома, постоянно проживают по адресу: ... Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Красильникова Е.А., Красильников А.Ю. обратились в суд со встречным иском к Козлову А.А. о вселении.

В обоснование иска указали, что решением суда от 25 марта 2004 года за ними признано право пользования спорным жилым помещением. Козлов А.А., начиная с 1998 года, чинит им препятствия для проживания, сменил замки. Он и его мать Л. высказывали угрозы поджогом в случае вселения Красильниковых в дом. Козлов А.А. в доме не проживает более 10 лет, сдаёт помещение квартирантам. Истцы имеют невысокие заработки, арендовать жилые помещения им затруднительно. Просят вселить их в спорное жилое помещение.

В судебном заседании Козлов А.А., его представитель Черепанова Л.Н. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что на протяжении 8 лет ответчики не обращались ни к судебным приставам, ни в органы полиции, чтобы вселиться, выехали из дома добровольно.

Красильникова Е.А., ее представитель Русинова Е.М., Красильников А.Ю., встречные требования и доводы поддержали, в удовлетворения иска Козлова А.А. просили отказать, указав, что с 2001 года в доме проживают посторонние люди, поэтому Красильниковы не могли реализовать свое право на вселение. В 2007 году пытались вселиться в дом, в 2010 году Красильников А.Ю. приезжал в дом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2012 года иск Козлова А.А. к Красильниковой Е.А., Красильникову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен. Встречный иск Красильниковой Е.А., Красильникова А.Ю. о вселении оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Красильникова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, чтоКозлов А.А. является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом по ..., чтоКрасильникова Е.А., Красильников А.Ю. в 1995 году приобрели право пользования спорным жилым домом в качестве членов семьи истца, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение о пользовании домом между собственником и бывшими членами его семьи отсутствует, Красильниковы выехали из спорного жилого помещения в 1997 году, с тех пор в доме не проживают, бремя его содержания не несут,суд сделал верный вывод о том, что ответчикиутратили право пользования жилым помещением, и правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования о вселении в жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2004 года является несостоятельной, поскольку данным решением суда было установлено наличие у ответчиков права пользования жилым домом по ... на март 2004 года, однако решение суда не подтверждает сохранение у Красильниковых такого права в настоящие время.

Доводы жалобы о невозможности реализации права пользования жилым помещением и непроживании в нем с 1998 года из-за препятствий со стороны Козлова А.А., проживании в доме С. с семьей не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют. На данный момент ответчики членами семьи собственника дома Козлова А.А. не являются и соответственно в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили правовые основания для пользования данным жилым помещением независимо от того проживают они в доме или нет.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не требуется для личного проживания Козлова А.А., который проживает с семьей в другом жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными. Являясь собственником спорного жилого помещения, истец вправе реализовывать свои права в отношении данного имущества по своему усмотрению. Тот факт, что Козлов А.А. в спорном доме не проживает, а у Красильниковых отсутствует другое жилое помещение, не порождает каких-либо прав на данное жилье у ответчиков и обязанности у истца по обеспечению Красильниковых жилым помещением. На наличие у них каких-либо законных оснований пользования жилым домом по ... истцы по встречному иску не ссылались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

А.С. Коренев