Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-9095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шурыгиной Л.Г.,

Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по иску Шунякова В.С. к Мусихиной А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусихиной А.В. - Ломаковой С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя ответчика Мусихиной А.В. - Ломаковой С.А., представителя третьих лиц ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", Соловьева С.Л., Ахматуллина Р.Р. - Шокуна В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуняков В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", ТСЖ "Чапаева, 23", Мусихиной А.В. денежные средства в размере .... в качестве возмещения причиненного ему имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оценке ущерба ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В дальнейшем от исковых требований к ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" и ТСЖ "Чапаева, 23" истец оказался, настаивал на взыскании материального ущерба с Мусихиной А.В.

В соответствии с решением суда исковые требования Шунякова В.С. удовлетворены частично: с Мусихиной А.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате заключения специалиста в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

С таким судебным решением ответчик Мусихина А.В. не согласилась, представив через своего представителя апелляционную жалобу. Считает, что ее вины в причинении истцу ущерба нет, а ответственность должна быть возложена на Управляющую компанию ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", поскольку радиаторы и стояки отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" несет обязанность по содержанию многоквартирного дома, а залив квартир произошел в результате ненадлежащего выполнения работ сотрудниками данной организации - Ахматуллиным Р.Р. и Соловьевым С.Л. Просила решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мусихиной А.В. Ломакова С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель третьих лиц ООО "ЕП "ЭКО", Соловьева С.Л., Ахматуллина Р.Р. - Шокун В.А. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шуняков В.С., ответчик Мусихина А.В., третьи лица ТСЖ "Чапаева, 23", ООО "Страховая компания Екатеринбург", Соловьев С.Л., Ахматтулин Р.Р. в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец Шуняков В.С. является собственником .... Ответчику Мусихиной А.В. на момент причинения вреда принадлежала на праве собственности квартира N ... в этом же доме.

( / / ) в принадлежащей Мусихиной А.В. квартире N ... выполнялись сантехнические работы, связанные с изменением разводки системы отопления жилого помещения с последующей опрессовкой фитинга (соединительная часть трубы, с помощью которой, не требуя нарезки резьбы или применения сварки, осуществляется присоединение к трубе), что послужило причиной ослабления соединительных частей фитинга и разрыва узлов соединения системы отопления. В результате этого произошла промочка квартиры N ... с последующим затоплением находящихся ниже жилых помещений, в том числе квартиры истца.

Как следует из акта от ( / / ) о последствиях залива в квартиры истца повреждены: комната N 1 площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., санузел N 1 площадью ... кв.м., ванная площадью ... кв.м., гардероб площадью ... кв.м. (л.д.7-8 т. 1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... и мебели в квартире определена специалистом-оценщиком в .... или округленно .... (л.д. 15-20 т. 1).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика Мусихиной А.В. в причинении ущерба истцу, в связи с чем сумма ущерба была взыскана с ответчика.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Управление домом N ... по ... в ... осуществляет товарищество собственников жилья "Чапаева, 23" (п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между ТСЖ "Чапаева, 23" и ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" заключен договор подряда на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома ..., что подтверждено пояснениями представителя ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" в судебном заседании (т. 1 л.д. 168).

Из материалов дела, следует, что инициатором проведения сантехнических работ в квартире N ... по ... в связи с осуществлением в данной квартире ремонта, выступала собственник этой квартиры - Мусихина А.В. Работы заключались в замене подводных труб к радиатору отопления и изменении соединения системы путем переноса соединения из верхней части радиатора в его нижнюю часть, что также видно из представленных в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 58-60). Указанные работы были выполнены третьими лицами Соловьевым С.Л. и Ахматтулиным Р.Р., которые состоят в трудовых отношениях с ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО".

Как следует из показаний свидетеля К., производившего ремонтные работы в квартире ответчицы, необходимость работ по изменению подводки к прибору отопления была вызвана тем, что Мусихиной А.В. не подошел цвет трубы и его попросили поменять подводку к батарее. Данный свидетель также не оспаривал, что договора с ООО ЕП "ЭКО" на производство указанных работ заключено не было, он договаривался лично с сантехниками, им же передавал денежные средства на приобретение необходимых материалов (л.д. 73).

Из письменных объяснений сантехника ООО "ЕП "ЭКО" Соловьева С.Л., отобранных в рамках доследственной проверки - материал КУСП N ... от ( / / ) (т. 1 л.д. 198), показаний третьих лиц Соловьева С.Л. и Ахматтулина Р.Р. в судебном заседании ( / / ) следует, что о выполнении работ и их стоимости К. договаривался непосредственно с Соловьевым С.Л., ему же передавал деньги на материалы и за работу, работы осуществлялись Соловьевым С.Л. и Ахматтулиным Р.Р. как частными лицами (л.д. 175).

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Т., занимающая должность инженера по эксплуатации ООО "ЕП "ЭКО", пояснившая, что договор с обслуживающей организацией на выполнение работ на системе отопления в квартире ответчика заключен не был (л.д. 176).

Ответчиком не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении договора на выполнение работ по изменению разводки системы отопления с ООО "ЕП "ЭКО". То обстоятельство, что выполнившие работы Соловьев С.Л. и Ахматтулин Р.Р. состоят в трудовых отношениях с данной организацией, не может быть расценено как заключение договора с ООО "ЕП "ЭКО".

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что исполнителями работ по изменению разводки системы отопления в квартире Мусихиной А.В. являются Соловьев С.Л. и Ахматтулин Р.Р.

Не свидетельствует о неправильности указанного вывода и акт о последствиях залива жилого помещения от ( / / ), в котором зафиксирован факт затопления квартиры истца и его причина - некачественное выполнение работ сотрудниками ТСЖ "Чапаева, 23", поскольку сведений о заключении договора с ООО "ЕП "ЭКО" либо ТСЖ "Чапаева, 23" о производстве работ по изменению разводки системы отопления не содержит.

Не является состоятельной и ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные работы являются текущим ремонтом, который ООО "ЕП "ЭКО" обязано производить как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Согласно разделу II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения работ на системе отопления в квартире ответчика не была вызвана какой-либо неисправностью отопительной системы, а обусловлена частным интересом Мусихиной А.В., которой не подошел цвет трубы системы отопления (красный), что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля К., третьего лица Соловьева С.Л. Доказательств иной причины произведенных работ суду не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что работы по изменению разводки системы отопления в квартире ответчика являются текущим ремонтом, входящем в систему технического обслуживания дома, обязанность по производству которого лежит на ООО "ЕП "ЭКО" как на обслуживающей организации.

Подобные работы предусмотрены Перечнем основных видов работ и услуг, выполняемых по заявке граждан за отдельную плату, утв. директором ООО "ЕП "ЭКО" (т. 1 л.д. 158-159). Однако, как достоверно установлено судом, договора между Мусихиной А.В. и ТСЖ "Чапаева, 23" или ООО "ЕП "ЭКО" о производстве соответствующих работ заключено не было.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждено, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее качество работ по изменению разводки системы отопления в квартире N ... по ..., принадлежавшей ответчику Мусихиной А.В., произведенных ею с привлечением третьих лиц Соловьева С.Л. и Ахматтулина Р.Р. Указанные работы не связаны с содержанием и техническим обслуживанием общедомового имущества, обусловлены частным интересом ответчика. С учетом установленного и положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу в результате некачественного выполнения указанных работ обоснованно возложена судом на Мусихину А.В.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда по существу является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мусихиной А.В. - Ломаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Старовойтов Р.В.