Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11127/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Флоря Василия Николаевича к Флоря Людмиле Ивановне об определении доли умершего в совместно нажитом имуществе,

по апелляционной жалобе ответчика Флоря Л.И. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.03.2012,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Флоря Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флоря В.Н. обратился в суд с иском к Флоря Л.И., супруге его сына Ф, умершего ( / / ), об определении доли умершего в совместном имуществе супругов и включении в наследственную массу после смерти сына 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Камри, 1\2 доли 3-комнатной квартиры по ..., 1\2 доли двух гаражей. Также просил отменить все незаконные сделки по отчуждению этого имущества, если они были совершены.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 19.03.2012 исковые требования Флоря В.Н. удовлетворены частично.

Определена доля умершего ( / / ) Ф в совместном имуществе супругов - включена в наследственную массу после его смерти 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота, N ... года выпуска, идентификационный номер N ... стоимостью ... рублей.

Взыскана с Флоря Л.И. госпошлина в доход государства в размере .... В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик Флоря Л.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что автомобиль находится в залоге у банка, задолженность на данный момент не погашена, а наследники должны отвечать по долгам умершего солидарно, просила также определить долю основного долга и процентов по кредиту на указанный автомобиль.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30 июля 1993 года ответчик Флоря Л.И. состояла в браке с Ф (л.д. 44). В период брака Флоря Л.И. был приобретен автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска. ( / / ) Ф умер. (л.д. 6). В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как установлено судом, после смерти Ф открылось наследство в виде автомобиля Тойота Камри. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Истец Флоря В.Н. является отцом умершего Ф, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как установлено судом, на момент смерти Ф недвижимого имущества - квартиры, гаражей, на которые указывал истец, в собственности не имелось ни у него, ни у супруги - ответчицы по делу. Судебная коллегия считает также правильным суждение суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об отмене всех незаконных сделок по отчуждению этого имущества, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

При разрешении возникшего спора, судом верно учтены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, согласно которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" по договору залога имущества от 05.08.2008 N .../-1-ФЗ. Согласно отчета о расчете рыночной стоимости транспортного средства на 15.03.2012 (л.д. 86-97), стоимость автомобиля Тойота-Камри составляет ... руб. Судом первой инстанции обосновано включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф, 1\2 доля в праве собственности на указанный автомобиль.

При этом доводы ответчицы о том, что автомобиль находится в залоге и не погашено кредитное обязательство, основанием для отмены решения не являются, поскольку наличия обременения в виде залога не препятствует переходу права собственности в виде наследственной массы к наследникам умершего. А наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств точного размера общего долга супругов по кредиту на приобретение указанного автомобиля на момент открытия наследства в суд первой инстанции ответчиком не было представлено. Ответчиком не предъявлялось в установленном законом порядке требований об определении размера долга в общем размере обязательств супругов, оставшегося после смерти наследодателя и подлежащего включению в состав наследства. Следовательно, ответчик Флоря Л.И. не лишена права в ином процессе обратиться самостоятельно с такими требованиями.

Судебные издержки также были правомерно взысканы с ответчика в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Флоря Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

Шаламова Т.П.

дело N 33-11127/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 20.09.2012