Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Сафронова М.В. Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18.09.2012 гражданское дело по иску Михайловой Е.С., действующей в своих интересах и интересах ... детей А., Б. к Михайлову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с не возможностью проживания, и по встречному иску Михайлову С.А. к Михайловой Е.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Михайловой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Михайловой Е.С., просившей решение отменить, пояснения ответчика Михайлова С.А. и третьего лица Михайлова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является двухкомнатная квартира N ..., расположенная в доме ..., в которой зарегистрированы: Михайлов С.А., Михайлов В.А., А. Б.

Михайлова Е.С., действующая в своих интересах и интересах ... детей А. Б. обратилась в суд с иском к Михайлову С.А. (бывшему супругу) о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением на основании ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане, лишенные родительских прав, могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, будет признано судом невозможным.

Указала, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2009 Михайлов С.А. лишен родительских прав в отношении сына и дочери. По мнению истца, совместное проживание несовершеннолетних детей с отцом невозможно, поскольку он грубо обращается с детьми, выражается в их адрес нецензурной бранью, употребляет наркотические средства, имеет судимость. Своим антиобщественным поведением пагубно воздействует на физическое и эмоциональное состояние детей.

Ответчик Михайлов С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не создавал невыносимых условий для проживания детей в спорной квартире, поскольку не проживал с ними в период с 2008 по 2012 годы, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Обратился в суд со встречным иском, в котором просил вселить его в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, и передать ключи от спорной квартиры, ссылаясь на то, что Михайлова Е.С. препятствует его вселению, в то время как другого жилого помещения он не имеет.

Третье лицо Михайлов В.А. исковые требования Михайловой Е.С. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012 исковые требования Михайловой Е.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск Михайлова С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласилась Михайлова Е.С., которая просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в жалобе по существу на те же доводы, что являлись ее процессуальной позицией при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Михайлова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Михайлов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Михайлов А.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выселения без предоставления другого жилого помещения гражданина, лишенного родительских прав, в случае, если судом будет установлено, что совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, является невозможным.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав (п.40).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.С., суд исходил из недоказанности истцом факта невозможности совместного проживания Михайлова С.А., лишенного родительских прав в отношении ... А. Б. с ними в спорной квартире.

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчик после вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2009 совместно с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживал.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2009 Михайлов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

10.01.2012 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.12.2011 Михайлов С.А.. освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней.

После своего освобождения Михайлов С.А. в спорном жилом помещении не проживал, пытался в него вселиться, однако Михайлова Е.С. его не пустила, отказалась передать комплект ключей и всячески препятствовала ответчику в допуске в квартиру. В связи с чем, Михайлов С.А. обратится в суд со встречным иском о вселении его в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что после лишения ответчика Михайлова С.А. родительских прав, он совместно с детьми в спорном жилом помещении не проживал, пагубного воздействия на физическое и эмоциональное состояние детей не оказывал, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания его утратившим право пользования.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчик создал невыносимые условия для проживания детей в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку относятся к тому периоду, когда ответчик еще не был лишен родительских прав, следовательно, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу являлись процессуальной позицией Михайловой Е.С., изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, которое он реализовать не может, ввиду препятствий, чинимых Михайловой Е.С.( отказалась пустить ответчика в квартиру и передать комплект ключей), суд обоснованно удовлетворил встречное требование Михайлова С.А. о вселении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.